Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-341/2014 ~ М-1745/2014 от 17.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Суханова Т.Е., рассмотрев исковое заявление Губанова А.В. к Тихоновой Е.Н., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к Тихоновой Е.Н., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: г..., являются: Губанов А.В. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, Тихонова Е.Н. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Согласно техническому плану на указанный жилой дом, составленному по состоянию на дата, помещения №* построены без разрешения. Указанные помещения построены на месте старых лит. лит. №*. Помещение <данные изъяты> были осуществлены Губановым А.В. для улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и своими силами. В соответствии с архивной справкой №* от дата, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах инвентарного дела имеется решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся гор.Тулы №* от дата, согласно которому прошлому собственнику дома выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. Поэтому земельный участок принадлежит истцу. Согласно техническому заключению от дата №* выполненному <данные изъяты>, строение построено без нарушений. Установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: ... находятся в хорошем техническом состоянии. В ответ на обращение в администрацию г.Тулы о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольных строений, ему было отказано. Тихоновой Е.Н. направлялось соглашение о разделе жилого дома, однако ответа не последовало. Более того, Тихонова Е.Н. не завершила строительство своего дома, поэтому пока не считает нужным узаконить строение и выделять в натуре свою долю из общего имущества. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения №* – кухню площадью <данные изъяты>, №* – ванную комнату площадью <данные изъяты>., №* пристройку площадью <данные изъяты> Выделить ему в натуре <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... выделив ему в собственность часть домовладения, состоящую из лит.№* помещения №* – жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения №* площадью №*., помещения №* – кухни площадью №* помещения №* – ванной комнаты площадью <данные изъяты> помещения №* – пристройки площадью <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

Данное исковое заявление поступило в Привокзальный районный суд города Тулы дата

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата исковое заявление Губанова А.В. оставлено без движения до дата.

дата от представителя истца Губанова А.В. по доверенности Никитиной И.В. поступило письменное заявление о возвращении вышеуказанного искового заявления для устранения имеющихся недостатков.

Разрешая поданное заявление, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

С учетом положений вышеприведенной нормы права и того обстоятельства, что определение о принятии искового заявления Губанова А.В. к производству суда до настоящего момента не вынесено, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Губанова А.В. к Тихоновой Е.Н., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Губанова А.В. к Тихоновой Е.Н., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом истцу.

Разъяснить Губанову А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Е. Суханова