Решение по делу № 33-1099/2019 от 12.03.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-1099/2019

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Тернюка Ярослава Олеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тернюка Ярослава Олеговича к ООО «Р- Коннект», ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тернюк Я.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Р-Конект» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 3 февраля 2018 года приобрел в ООО «Мобильные технологии» мобильный телефон марки Iphone X 64 GB. Для устранения недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации телефона, 5 июля 2018 года телефон был передан на гарантийный ремонт в ООО «Р-Коннект». 14 июля 2018 года при получении телефона после ремонта истцу стало известно, что произошла замена товара, истцу передавался телефон с другим серийным номером, в связи с чем истец отказался принимать телефон из ремонта, что существенным образом нарушает права истца как потребителя, не выражавшего волю на замену товара, а передавшего телефон исключительно с целью ремонта. В связи с тем, что требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 75 990 руб., пени в сумме 22 037 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда.

Определением от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

Определением от 5 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Мобильные технологии».

В судебном заседании представитель истца Тернюка Я.О. по доверенности Полоскин К.А. исковые требования поддержал, просил денежные средства взыскать как с ООО «Р-Коннект», так и с ООО «Эппл Рус» в субсидиарном порядке. Дополнительно объяснил, что для ремонта был передан только аппарат телефона, иные комплектующие детали телефона: зарядное устройство, наушники, кабель USB и адаптер питания не передавались истцом для ремонта. Факт замены устройства подтверждается тем, что после ремонта телефон имеет иной серийный номер, иной IMEI, кроме этого, на корпусе телефона отсутствуют царапины, которые имели место на телефоне истца.

Представитель ООО «Р-Коннект» по доверенности Донник А.В. иск не признал, объяснив, что на ООО «Р-Коннект» не может быть возложена обязанность по оплате стоимости товара, поскольку общество не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя, поскольку ремонтные работы обществом не проводились. Телефон был принят у истца и, впоследствии на основании договора, передан для ремонта в ООО «Эппл-Рус». Кроме этого, ремонт телефона произведен путем замены комплектующей детали, в связи с чем, и произошла замена серийного номера. Доказательств того, что ответчиком произведена замена товара не представлено. Приобретенный истцом товар является переносной радиостанцией, состоит не из одного телефонного аппарата, а из нескольких модулей. Поскольку на ремонт телефона передавался только телефонный аппарат, без иных комплектующих деталей, оснований для вывода о том, что произошла замена товара, не имеется.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав в отношении устройства истца было произведено гарантийное обслуживание путем замены элемента, что повлекло смену серийного номера телефона. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным судом штрафным санкциям.

Истец Тернюк Я.О., представитель третьего лица ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Полоскин К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает суд неверно оценил существенные по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Полоскина К.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором после истечения пятнадцати дней со дня его приобретения обнаружен существенный недостаток, понятие которого дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2018 года Тернюк Я.О. приобрел в ООО «Мобильные технологии» смартфон марки Iphone X 64 GB, №№, стоимостью 75 990 руб.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 954, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, мобильный телефон, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации в телефоне истцом выявлены недостатки (телефон перезагружался), для устранения которых устройство было передано на гарантийный ремонт в ООО «Р-Коннект», что подтверждается актом приема устройства в ремонт №141461 от 5 июля 2018 года.

Из акта приема устройства №141461 от 5 июля 2018 года следует, что истец ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, которыми в том числе предусмотрено, что гарантийное обслуживание может быть осуществлено посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в результате чего могут измениться его идентификационные данные (IMEI, серийный номер), что в отдельных случаях устранение недостатков может быть произведено путем замены на такое же устройство ( этой же модели и (или (артикула), с этими условиями клиент согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 33-34).

Судом установлено, что ремонт телефона Тернюка Я.О. на основании договора, заключенного между ООО «ЭПЛ РУС» и ООО «Р-Коннект», произведен ООО «Эппл Рус, что подтверждается актом передачи товара на ремонт и возврата из ремонта №G326254953 от 9 июля 2018 года.

Согласно наряд-заказа №141461 от 11 июля 2018 года, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия с заменой IMEI на №.

14 июля 2018 года ответчиком ООО «Р-Коннект» истцу было предложено забрать телефон из сервисной организации после произведенного ремонта, что подтверждается истцом. Однако Тернюк Я.О., полагая, что произведена замена устройства (телефона), отказался забирать товар и обратился к ответчику с претензией.

Истец указывает на то, что фактически телефон был им получен 29 августа 2018 года. Согласно отметки в получении за подписью истца он претензий к комплектности, внешнему виду и работоспособности изделия не имеет, дата выполнения работы по безвозмездному устранению недостатка – 11.07.2018 г. ( л.д. 14).

Из объяснений представителя истца следует, что претензий по качеству произведенного ремонта истец не имеет, телефон находится в исправном состоянии и используется истцом по назначению.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, учитывая установленный факт замены IMEI смартфона в результате удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара по гарантии, принимая во внимание, что потребитель был поставлен в известность при приеме товара на ремонт о возможных изменениях идентификационных данных телефона в процессе ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тернюка Я.О. о взыскании денежных средств, поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатка товара, недостаток товара не отвечает признакам существенности и устранен, устранение недостатков произведено в пределах установленного законом срока, поэтому права Тернюка Я.О. как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. Суд дал верную оценку доказательствам, правильно определил характер спорных правоотношений и существенные для дела обстоятельства, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона.

Правильно суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда. По другому гражданскому делу Тернюк Я.О. обращался с иском к продавцу ООО «Мобильные технологии» о взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно того же самого мобильного телефона марки Iphone X 64 GB с серийным номером №, в котором был обнаружен производственный недостаток (смартфон перезагружался). Решением Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тернюку Я.О. было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 февраля 2019 года решение суда отменено, в пользу Тернюка Я.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф и судебные расходы, а всего 9500 рублей. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с сервисного центра и изготовителя компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества не имеется. По настоящему делу действиями ответчиков по устранению недостатка товара права потребителя нарушены не были.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не отремонтировали, а фактически заменили товар, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца (изготовителя, уполномоченной организации) и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть повлечь иной результат по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 9 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тернюка Я.О. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4