Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-102/2021 (2-6341/2020;) ~ М-5731/2020 от 30.07.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-010854-49

Судебное производство № 2-102/2021 (2-6341/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                1 марта 2021 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи    Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Трудова Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовича С. А. к АО «МАКС», ООО «Вологодский мясотдел», ООО «ГРАД», Оганнисяну Х. В., Коноплеву А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Котович С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что в результате совершения Оганнисяном Х.В. ДТП 18.12.2019 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Оганнисяна Х.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», а Котович С.А. - в АО «МАКС». 13.01.2020 АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на станцию предпринимателя Н.В. Гурылева, однако, в выполнении ремонта отказано ввиду превышения согласованной со страховой компанией суммы, в связи с чем, 21.02.2020 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 202 100 рублей. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость ремонта без учёта износа в 289 700 рублей.

02.03.2020 истцом направлено заявление в адрес страховщика невозмещённой части страховой выплаты, неустойки, возмещения расходов и компенсации морального вреда, однако, требования оставлены без удовлетворения.

16.04.2020 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, который провел экспертизу, по результатам которой определён ущерб без учёта износа – 240 100 рублей, с учётом износа – 178 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 21.01.20-21.02.2020 в размере 64 672 рубля. По состоянию на 29.07.2020 АО «МАКС» решение не исполнило.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа доплаты страхового возмещения, в связи с чем, и последовало его обращение в суд с настоящим иском, в котором Котович С.А. просит взыскать невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 600 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 21.01.2020 по день вынесения решения суда; неустойку на сумму невыплаченной части страховой выплаты 87 600 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению не выплаченной части страховой выплаты, из расчёта 876 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы (5 500 рублей за оплату услуг независимого эксперта, 2000 рублей за составление заявления от 02.03.2020 и направлению его в адрес АО «МАКС», 2000 рублей – по составлению обращения от 16.04.2020, сбору документов и их направлению в адрес финансового уполномоченного, 7 000 рублей – на составление искового заявления и направление его в адрес суда и лиц, участвующих в деле, а также по подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции); почтовые расходы, указанные в кассовых чеках.

В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оганнисян Х.В. – виновник ДТП, ООО «Вологодский мясотдел» и ООО «ГРАД» - поскольку у суда имелись сведения о том, что на момент ДТП Оганнисян Х.В. был трудоустроен в одной из указанных организаций, а также Коноплев А.Н. как собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

В судебном заседании интересы истца представлял Трудов Н.Ю., который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать невозмещённую сумму ущерба и расходы с надлежащего ответчика, в случае, если надлежащим ответчиком будет признано АО «МАКС» - штрафные санкции.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель ответчика АО «МАКС» не присутствовал, в ходе рассмотрения дела представитель Смирнов Д.В. выразил несогласие с иском в части требований, предъявленных к страховой компании, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение с учётом износа заменяемых частей и деталей.

В судебное заседание ответчики Оганнисян Х.В., ООО «ГРАД», ООО «Вологодский мясотдел», Коноплев А.Н., третье лицо ИП Гурылёв Н.В. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ходе телефонного разговора ответчик Оганнисян Х.В. пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Коноплеву А.Н., работал в ООО «ГРАД».

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных им по существу, а также оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к его компетенции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не поименовано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Определяя порядок страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что страховое возмещение вреда осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате совершения Оганнисяном Х.В. ДТП 18.12.2019 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Оганнисяна Х.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», а Котович С.А. - в АО «МАКС».

13.01.2020 АО «МАКС» выдаёт истцу направление на ремонт на станцию ИП Гурылева Н.В., однако, в выполнении ремонта отказано ввиду превышения согласованной со страховой компанией суммы, в связи с чем, 21.02.2020 АО «МАКС» выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере 202 100 рублей, не согласившись с размером которой Котович С.А. истец обращается к независимому эксперту, который определяет стоимость ремонта без учёта износа в 289 700 рублей.

Обстоятельства выдачи направления на ремонт транспортного средства сторонами не оспариваются. Направление выдано с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 15.2 Закона об ОСАГО обращает внимание на следующие требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если же ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит следующий перечень оснований для страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт):

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из вышеперечисленных оснований для выплаты страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт несостоятельными доводы АО «МАКС» о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, поскольку страховщик, в отсутствие на то согласия потерпевшего (в материалах дела имеется письмо Котович С.А. о ремонте транспортного средства), не вправе был изменять форму страхового возмещения на денежную. При этом, страховое возмещение выплачено с учётом износа заменяемых запасных частей и деталей, что свидетельствует о том, что Котович С.А. не получил возмещения ущерба в полном размере.

Более того, в данном случае теряется смысл института обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушаются права и виновника ДТП, автогражданская ответственность которого в должном порядке застрахована на 400 000 рублей на случай причинения ущерба при управлении транспортным средством.

В этой связи, суд находит обоснованным иск Котович С.А. в части требований, предъявленных к страховой компании, и полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в недостающей части - размере 51 900 рублей.

Определяя размер ущерба в указанной сумме, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 11.11.2020, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа заменяемых частей и деталей составляет 254 000 рублей, с учётом износа – 202 100 рублей.

        Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

С учётом произведённой АО «МАКС» выплаты в размере 202 100 довзысканию подлежит сумма в размере 51 900 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 25 950 (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

страховая компания была обязана в срок не позднее 20.01.2020 выдать направление на ремонт на СТОА;

21.02.2020 года страховщик выплатил Котович С.А. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 202 100 рублей;

с 21.01.2020 по 21.02.2020 неустойка исчисляется исходя из суммы 254 000 рублей и за 32 дня составляет 81 280 рублей;

в связи с выплатой страхового возмещения в размере 202 100 рублей впоследствии неустойка исчисляется исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 51 900 рублей и за 373 дня за период с 22.02.2020 по 01.03.2021 составляет 193 587 рублей;

с учётом выплаченной Котовичу С.А. в декабре 2020 года неустойки в размере 64 672 рубля размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 210 195 рублей (81 280+193587 – 64 672).

По смыслу статьи 330 Гражданского коде4са РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей).

В связи с изложенным, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исчисляемую от невыплаченной части страховой выплаты в размере 51 900 рублей за период со 02.03.2021, из расчёта 519 рублей за каждый день просрочки.

В то же время, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. С учётом взысканных неустоек, неустойка, взысканная со дня, следующего за днём принятия судом решения, по день фактического исполнения решения судом не может превышать 60 461 рубль (81 280+193587 + 64 672).

Суд находит обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием к этому в соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушение прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 2 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых нравственных переживаний, обстоятельства их причинения, личность потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего дела, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей общие принципы распределения расходов - распределение пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, относимость к делу, а в части расходов на оплату услуг представителя – разумность и справедливость.

Общий размер заявленных истцом к взысканию расходов на оказание юридических услуг составляет 11 000 рублей.

С учётом сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, количества участвующих в деле лиц, результатов рассмотрения дела, а также объём выполненной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов.

Расходы истца на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 5 500 рублей также подлежат возмещению страховой компанией, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассмотрению дела, понесены в связи с возлагаемой гражданским процессуальным законом на сторону истца обязанность по обоснованию цены иска.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по которой в размере 8 917 рублей 50 копеек понесены истцом. Таким образом, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца указанные расходы.

Удовлетворение исковых требований является основанием и для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых почтовых расходов в размере 615 рублей 64 копейки, а также основанием для взыскания со страховой компании расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 120 рублей 95 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 900 ░░░░░░,

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 950 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 195 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 519 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░        11 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 917 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 120 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2021