Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1213/2020;) от 07.05.2020

Дело №57RS0022-01-2019-003046-58                              Производство №2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г.                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», поданного в интересах Кузнецовой Натальи Александровны, к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Николаевичу, Рыбалкину Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее ОООО «Потребители Черноземья»), действуя в интересах Кузнецовой Н.А., первоначально обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кононову О.Н. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.04.2019 Кузнецов И.В. обратился в сервисный центр ИП Кононова О.Н. для замены тормозных колодок на автомобиле Шевроле Авео регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем его супруге Кузнецовой Н.А. Приблизительно в 15.00 этого же дня сотрудником сервисного центра Рыбалкиным А.В. был поврежден автомобиль истца. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке ИП ФИО10 составила 150065 руб. От получения претензии ответчик уклонился, ущерба не возместил. Полагая, что причиной ущерба является некачественно оказанная услуга по замене тормозных колодок, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 150065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечен Рыбалкин А.В., ИП Рязанцев А.Н., в качестве третьего лица Кузнецов И.В., ИП Литвак С.А.

В судебном заседании представители процессуального истца Куликов М.С., Филатов А.В. доводы иска поддержали, полагая, что надлежащим ответчиком является ИП Кононов О.Н., а представленные им в обоснование своих возражений договоры аренды являются фиктивными и направлены на перекладывание ответственности на Рыбалкина А.Н., который финансово несостоятелен.

Представитель ИП Кононова О.Н. – Дмитровская Ж.Н., ИП Рязанцева А.Н. – Кузьмичева О.В. полагали, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда Рыбалкин А.В., поскольку он был за рулем автомобиля истца, а также являлся арендатором помещения, в котором осуществлялся ремонт. Что касается ИП Кононова О.Н., то он арендовал только помещение автомойки и к ремонту автомобилей не имел никакого отношения. ИП Рязанцев А.Н. занимался только сдачей упомянутых помещений в субаренду и соответственно никакого отношения к происшествию не имеет.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 указанной статьи указывает на то, что под убытками подразумевается, в том числе, реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений участников процесса и материалов дела усматривается, что истцу Кузнецовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео регистрационный знак (номер обезличен)

07.04.2019 супруг истца Кузнецов И.В., фактически пользующийся указанным автомобилем, в целях замены тормозных колодок на нем обратился на автосервис, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Вместе с тем, в этот же день с участием автомобиля при выезде из гаражного бокса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный факт зафиксирован органами полиции и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материала ДТП следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ответчик Рыбалкин А.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако, предъявляя иск к ИП Кононову О.Н., истец полагал, что Рыбалкин А.В. являлся сотрудником сервисного центра, владельцем которого является ИП Кононов О.Н., о чем свидетельствуют первоначальные показания Рыбалкина А.В., наличие номера телефона ИП Кононова О.Н. на вывеске сервисного центра, а также периодическое внесение безналичных платежей за услуги автосервиса через платежный терминал, зарегистрированный на имя Кононова О.Н.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала на то, что упомянутые гаражные боксы, в которых размещен автосервис и автомойка, принадлежат на праве собственности ИП Литвак С.А. и переданы последней в аренду ИП Рязанцеву А.Н., который, в свою очередь, передал часть помещений (автомойку) ИП Кононову О.Н., а часть помещений (автосервис) – Рыбалкину А.Н.

Указанные доводы подтверждены представленными суду договором аренды от 01.04.2019 и договорами субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 и от 02.04.2019 соответственно.

Данные договоры сторона истца полагала мнимыми и не влекущими правовых последствий.

Вместе с тем, суд полагает, что действительность или недействительность договоров не является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу.

По сути, требования истца поддерживались в первую очередь к лицу, не являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Закон позволяет возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в настоящем споре доказыванию подлежал факт нахождения ответчика Рыбалкина А.В. в трудовых отношениях с ИП Кононовым О.Н. или ИП Рязанцевым А.Н.

Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для установления факта трудовых отношений между Рыбалкиным А.В. и кем-либо из оставшихся ответчиков надлежит доказать, что возникшие правоотношения в силу соответствия указанным критериям носят характер именно трудовых.

Суд полагает, что таковых доказательств по делу не представлено.

Из пояснений третьего лица Кузнецова И.В. следует, и пояснениями Рыбалкина А.В. подтверждается, что непосредственно автомобиль для производства работ принимал сам Рыбалкин А.В., то есть в правоотношения с кем-то из ответчиков – индивидуальных предпринимателей Кузнецов А.В., как пользователь поврежденного автомобиля, не вступал.

Какие-либо квитанции или акты, свидетельствующие о том, что Рыбалкин А.В. выступал от имени ИП Кононова О.Н. либо ИП Рязанцева А.Н., в дело не представлено.

При этом Рыбалкин А.В. первоначально указал, что он был принят на работу с испытательным сроком неким работодателем по имени Александр, однако фамилия и имя работодателя сообщена не была, а равно документы о трудоустройстве не представлены.

Таким образом соотнести указанные показания с личными данными ИП Кононова О.Н., к которому поддерживались требования, не представляется возможным.

Ответчик ИП Рязанцев А.Н. носит имя Александр, однако по делу никто не заявлял, что реальным владельцем автосервиса являлся именно Рязанцев А.Н.

В свою очередь, утверждение истца о том, что услуги автосервиса периодически оплачивались через платежный терминал Кононова О.А., фактически опровергает наличие каких-либо трудовых отношений между Рыбалкиным А.В. и ИП Рязанцевым А.Н.

Кроме того, в дальнейшем ответчик Рыбалкин А.В. в категоричной форме опроверг наличие между ним и другими ответчиками каких-либо трудовых отношений, указав, что его первоначальные пояснения были попыткой избежать ответственности за содеянное.

Поскольку документального подтверждения первоначальным показаниям ответчика не предоставлено, полагать, что в дальнейшем Рыбалкин А.В. оговаривает себя, оснований не имеется.

Суд также полагает, что установление факта трудовых отношений между ответчиками в условиях того, что предполагаемый работник – Рыбалкин А.В. отрицает наличие таковых, явно выходит за пределы нормального обычного поведения участников гражданского оборота, ввиду чего представляется невозможным.

Наличие же на рекламной вывеске автосервиса номера телефона, зарегистрированного на имя Кононова О.Н., также в совокупности с имеющимися доказательствами не подтверждает того, что Рыбалкин А.В. был допущен к работе в автосервисе на условиях трудового договора.

Следовательно, по делу не доказан как факт наличия трудового договора между Рыбалкиным А.В. и ИП Кононовым О.Н. или Рязанцевым А.Н., так и того, что в момент повреждения автомобиля Рыбалкин А.В. выполнял задание последних, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ИП Кононову О.Н., Рязанцеву А.Н.

Соответственно ответственность за причиненный ущерб суд возлагает на Рыбалкина А.В. на общих условиях деликта.

Для определения размера ущерба судом проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой сумма причиненного ущерба составила 143724 руб.

Указанная сумма никем по делу не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Рыбалкина А.В.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рыбалкина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4074 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», поданного в интересах Кузнецовой Натальи Александровны, к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Николаевичу, Рыбалкину Алексею Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалкина Алексея Владимировича в пользу Кузнецовой Натальи Александровны в счет причиненного ущерба 143724 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Рыбалкина Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2021.

Судья                                                                                             В.В. Каверин