Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2019 от 21.08.2019

Дело № 12-443/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                 17 октября 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Иванова В.В., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу Кашанской Анастасии Александровны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167190813002295 по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.08.2019 Кашанская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Кашанская А.А. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, указав, что данное правонарушение она не совершала, автомобилем марки «№, не управляла, на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в распоряжении ФИО5 в связи с чем, не является субъектом совершенного правонарушения и не может быть подвергнута административному наказанию.

Заявитель Кашанская А.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Смоленской области 13.08.20019 вынесено постановление № 18810167190813002295 по делу об административном правонарушении, в отношении собственника транспортного средства марки №, Кашанской А.А. Нарушение, за которое Кашанская А.А. подвергнута административному наказанию, выразилось в нарушении п.п. 1.3, (6.2, 6.3) ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора. По факту совершения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810167190813002295 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - Автоураган 2F305950. В виду того, что собственником транспортного средства марки «№, согласно базы данных ФИС ГИБДД М, является Кашанская А.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810167190813002295.

Судья, выслушав позицию заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. по адресу: 2-я Киевская ПРП в Смоленске г. Смоленск пр-т Гагарина д. 29 перекресток пр-т Гагарина и 2-я Киевская, водитель транспортного средства марки «№, собственником которого является Кашанская А.А., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Автоураган 2F305950.

Утверждение Кашанской А.А. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на то, что указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3 показал, что Кашанская А.А. приходится ему женой. 07.08.2019 автомобилем марки «№, принадлежащим его жене на праве собственности, управлял он (свидетель). В указанный день он ехал с работы, а на указанном участке дороги правая полоса была занята бригадой проводившей ремонтные работы, в связи с чем он совершил маневр и осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, очевидно, что автомобилем марки «№, в момент фиксации правонарушения Кашанская А.А. управлять не могла.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Кашанской А.А. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось под управлением привлекаемого лица, поскольку было передано другому лицу, в связи с чем, вина Кашанской А.А., как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствует.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167190813002295 по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, о привлечении Кашанской А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кашанской А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167190813002295 от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в отношении Кашанской Анастасии Александровны отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                      В.В. Иванова