Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2013 ~ М-2319/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Балдин И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Балдин И.Н. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль истца № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя № под управлением ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании представленного Отчета независимого эксперта оценщика <данные изъяты>» в размере 60 790,84 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с соответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 445,40 рублей, неустойку в размере 2063, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, расход по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Отказался от требований в части взыскания ущерба с ФИО8

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ФИО8

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе, поскольку свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просила в иске отказать.

ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

Выслушав мнение явившихся сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО8, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения /л.д.6/.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, случай был признан страховым и Балдин И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 15 168,59 рублей что подтверждается актом о страховом случае( л.д.31).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 114, 33 рублей также истец понес расходы по оценке в размере 4 400 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант левел».

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № №, проведенную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 791,36 рублей /л.д. 103/.

Данное заключение подготовлено ООО «Констант левел», экспертом ФИО6, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 07.10.2013г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 14 022,47 рублей (л.д. 121), что подтверждается актом о страховом случае, таким образом в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере рублей (15168,59+14022,47 (9622,77 руб. –разница стоим. восстан. ремонта+ 4399,7 руб. - оценка).

Вместе с тем, ответчиком добровольно не были возмещены расходы истца, понесенные им на оплату телеграмм в размере 445,10 рублей и 30 копеек недоплата за понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке, поэтому указанные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 445,40 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ г., на основании актов истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 29 191,06 рублей /л.д.119, 124/.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование Балдин И.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1418,40 рублей исходя из именно суммы недоплаты в размере 9622,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 134 дня (9622,77х8,25/100/75х134).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

    Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в сроки, предусмотренные законом о Защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1181,90 рублей ((445,4+1418,4+500)*50%).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5000 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдин И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балдин И.Н. в счет возмещения ущерба – 445,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку – 1418,40 рублей, штраф – 1181,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере 5700 рублей, а всего взыскать 9245,70 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.