Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2019 ~ М-1048/2019 от 18.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1524/2019

24RS0028-01-2019-001339-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Чиркова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Снигирь Ю.А.,

представителя третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» по доверенности Соколовой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова Дмитрия Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец Епифанов Д.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры № 26-1/19 от 19.10.2018 и актом о выдаче квартиры от 22.10.2018, право собственности на квартиру № 221 в <адрес> в г. Железногорске Красноярского края зарегистрировано за Епифановым Д.В. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. 27.12.2018 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 27.12.2018 № Э-177П, составленному ООО «КГПЭ» в квартире были выявлены существенные нарушения качества квартиры, стоимость устранения которых составляет 112423 руб. 28.03.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, расходов по оказанию услуг по составлению претензии, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 112423 руб., неустойку в размере 112000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Епифанов Д.В. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца по доверенности Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что указанная квартира должна соответствовать СНиП 3.04.01-87, поскольку стандарты ККФЖС не входят в проектную документацию, а следовательно не могут быть применимы при определении недостатков строительных работ в квартире.

Представитель ответчика Красноярского краевой фонда жилищного строительства (ККФЖС) по доверенности Снигирь Ю.А. в судебном заседании признала исковые требования в части, а именно в стоимости устранения недостатков строительных работ, установленных судебной экспертизой, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» на сумму 47959,20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Также пояснила, что указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, СНиП 3.04.01-87 в данном случае применим быть не может, поскольку не относится к обязательным, качество отделочных работ производилось на основании стандартов предприятия ККФЖС. Также просила в случает удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки и штрафа снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, подготовила письменное ходатайство об этом и отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилстрой» (генеральный застройщик) по доверенности Соколова Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем подготовил письменное ходатайство, просила о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов, также указала, что поскольку СНиП 3.04.01.-87 не входит в перечень обязательных, то при выполнении работ в квартире застройщик им не руководствовался, отделочные работы в квартире истца производились на основании стандартов предприятия ККФЖС, что не запрещено законодательством.

Представители третьих лиц ООО «СибМетСтрой», ООО «Дельта», «ООО «Комфорт плюс», ООО «Партнер», ООО «ЭкономЖилСтрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 4 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры № 26-1/19 от 19.10.2018 и актом о передаче квартиры от 22.10.2018, право собственности на квартиру <адрес> в г. Железногорске Красноярского края зарегистрировано за Епифановым Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.0.2018.

Согласно заключению экспертов от 27.12.2018 № Э-177П ООО «КГПЭ» в квартире были выявлены существенные нарушения качества квартиры, а именно: недостатки. Возникшие в процесса производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 112423 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 27.12.2018 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 154-09/2019 от 09.09.2019 установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, требований Стандарта организации «отделочные работы на объектах долевого строительства ККФЖС». Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 47959 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ребров А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Представитель истца не оспаривал установленные экспертом недостатки в квартир, а также стоимость их устранения согласно локально-сметного расчета, указывая только на то, что недостатки в квартире необоснованно определены на основании стандартов предприятия и без учета СНиП 3.04.01-87, в связи с чем просил суд назначить по делу повторную экспертизу для установления недостатков с учетом вышеназванного СНиП и нового локально-сметного расчета.

Представители ответчика и третьего лица выводы экспертизы не оспаривали.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Реброва А.В., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, обязательных технических регламентов, а также внутренних нормативов (стандартов предприятия).

При этом суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что качество продаваемой квартиры должно соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку указанный СНиП не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и применяется на добровольной основе. Поскольку ответчик при строительстве жилого дома руководствовался разработанными им стандартами предприятия и именно их применял в работе генеральный подрядчик ООО «ЭкономЖилСтрой», что подтвердил в судебном заседании представитель данной организации, обязательств на себя по применению СНиП 3.04.01.-87 ответчик не брал, суд считает, что качество строительных и монтажных работ в квартире, приобретенной истцом должна соответствовать обязательным требованиям и нормативным документам, разработанным ответчиком, в том числе Стандартам предприятия «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», так как соблюдение указанных стандартов допускается на основании Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» № 162-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Епифановв Д.В. 47959 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в приобретенной им у ответчика квартире.

28.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных строительных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, расходов по оказанию услуг по составлению претензии, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истца ответчик получил 29.03.209, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, следовательно с ответчика в пользу истца Епифанова Д.В. необходимо взыскать неустойку за период с 08.04.2019 по 08.10.2019 (как просит истец в исковом заявлении) - (184 дня), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 47959 рублей 20 копеек, период просрочки 184 дня (с 08.04.2019 по 08.10.2019), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 47959,20 руб.*1%*184 дней=88244, 93 руб., вместе с тем неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть более 47959, 20 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика и третьего лица, пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере, заявленном истцом, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 184 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, поскольку квартира пригодна для проживания даже с выявленными строительными недостатками, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика и третьего лица о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. истцом Епифановым Д.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.01.2019 и квитанцией от 10.02.2019 на указанную сумму. Кроме того истец оплатил 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что также подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № ЕДВ/2018 от 234.11.2018 и квитанцией от 24.11.2018 на указанную сумму, на основании которого обратился к ответчику с претензией. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 12797 рублей 88 копеек.

Разрешая требования истца Епифанова Д.В. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Епифанова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца Епифанова Д.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 47959 рублей 20 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12797 рублей 88 копеек, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 89857 рублей 08 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1938 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 47959 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12797 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89857 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1938 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░