Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2017 ~ М-307/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца – Созоновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/14 по иску Кармановой А.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора страхования и возврате уплаченного страхового взноса, процента за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карманова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит: признать недействительным смешанный договор с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № в части договора страхования; взыскать в пользу истца с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму уплаченного страхового взноса в размере 42 123 рубля; взыскать в пользу истца с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209 рублей 46 копеек; взыскать в пользу истца с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу истца с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 мая 2014г. с ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен договор на получение потребительского кредита и открытие счета № на сумму 192 руб. 00 коп. под 33,03 % годовых. После подписания договора истцом были получены денежные средства в размере 149787 руб. Ответчик, без согласования с истцом, включил в условия договора, страховой взнос на личное страхование в размере 42 213 руб. 00 коп. Данная сумма была так же удержана единовременно при получении кредита. В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым причиненный материальный ущерб истцу составил 42 213 руб. 00 коп. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик принудил истца заключить договор страхования, основываясь на том, что без уплаты страховой премии истец не сможет получить кредит. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Принуждение истца к заключению договора страхования, применительно к пункту 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» признается недействительным, так как он нарушает права установленные законом и если лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 206 руб. 46 коп. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке штраф.

Определением суда от 30 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Открытие Страхование жизни».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно указала, что в адрес ответчика в 2015г. направлялась претензия с требованием возвратить страховой взнос, однако требования до сих пор не удовлетворены.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в тексте кредитного договора № нет условия о том, что услуга по предоставлению кредита обусловлена приобретением обязательной услуги в виде заключения договора страхования. Истец добровольно заключил договор страхования напрямую со страховщиком ООО «Открытие Страхование жизни». Считают требования истца необоснованными, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «Открытие Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу статья 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Судом установлено, что 29 мая 2014г. между истцом и ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен договор на получение потребительского кредита № на срок 60 месяцев в сумме 192 руб. 00 коп. под 33,03 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, где предусмотрена страховая премия в сумме 42213,0 руб. по договору индивидуального страхования № 29.05.2014 с ООО «Открытие Страхование жизни».

В день заключения кредитного договора истец Карманова А.А. подписала заявление на страхование № в котором она выразила желание заключить договор страхования, выгодоприобретателем по которому указал ПАО «Банк Открытие».

Подписывая заявление на страхование, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита, страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 42213 руб., настоящее согласие может быть отозвано при предоставлении в ОАО «Открытие Страхование жизни» и ОАО Банк «Открытие» заявления в простой письменной форме.

Из материалов дела не следует, что Карманова обращалась о прекращении договора страхования и о возврате страховой премии.

В подтверждение заключения индивидуального договора страхования истцу был выдан страховой полис №.

В страховом полисе указано, что страховая премия составляет 42213 руб.

Подписав заявление на перевод денежных средств в рублях, истец тем самым поручил Банку перевести страховую премию с его счета на счет страховщика в размере 42213 руб.

Во исполнение поручения клиента Банк перечислил страховую премию в полном объеме ООО «Открытие Страхование жизни», что подтверждено платежным поручением №9054246 от 29 мая 2014г. на сумму 42213 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что претензия была направлена в адрес Банка с требованием возвратить страховой взнос.

В качестве правовых обоснований истец ссылается на положения ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен между страховой компанией ООО «Открытие Страхование жизни» и Кармановой А.А., каких-либо сведений о том, что от имени страховой компании выступает Банк, действующий в рамках агентского договора, в страховом полисе не имеется. Таким образом, Банк стороной договора страхования не является, а указан лишь выгодоприобретателем.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

О том, что договор страхования был заключен истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует не только страховой полис, но и заявление на страхование, в котором указано, что страховая выплата при наступлении страхового случая будет направлена на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что имеет место заключение договора страхования в добровольном порядке, т.к. необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Принимая во внимание, что Банк не оказывал истцу услугу по присоединению к программе страхования, не удерживал за счет кредита страховой взнос, а всю спорную сумму перечислил в качестве страховой премии в адрес страховщика, требования истца являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банка заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «Открытие Страхование жизни», на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия истца.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Карманова А.А. при подписании заявления на предоставление потребительского кредита и заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанных заявлений, так и в условиях.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса.

Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Кроме этого, в данном споре Банк является ненадлежащим ответчиком в части взыскания страховой премии, поскольку Банк стороной договора страхования не является и страховую премию у себя не удерживает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обоснованность иска истцом не доказана, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кармановой А.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора страхования и возврате уплаченного страхового взноса, процента за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А.Орлова