Решение по делу № 2-837/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                        Дело   2-837/12

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем  Российской  Федерации

17 сентября 2012 годаг.Ухта Республика Коми

              Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Кузнецовой В.А.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ОАО «СОГАЗ» (Ухтинский филиал)  к  Мищихину С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

                                                                 у с т а н о в и л:

              Открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала  (истец) обратилось в суд с иском к  Мищихину С.В. (ответчик)  о взыскании страховой выплаты в порядке регресса  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и расходов по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование своего требования указало, что  между истцом и страхователем Шестаковой Е.В. заключен  договор страхования имущества граждан <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с данным договором застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г.Ухта, пр. <АДРЕС>. Срок страхования по договору установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4>  <ДАТА5>  в результате затопления по вине ответчика произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры.  На основании Отчета <НОМЕР> об определении ущерба от повреждения жилого помещения, составленного специалистами Независимой оценочной компанией «Проспект», страховое возмещение потерпевшей произведено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые истец просит взыскать с ответчика.

              Представитель Истца   в судебном заседании  по доверенности Воробьева Л.Ф.на исковых требованиях настаивает.

              Ответчик в судебном заседании  иск не признал, суду пояснил, что он не виновен в затоплении квартиры соседки с нижнего этажа, поскольку в это день, <ДАТА6>, находился дома,  сантехника у него в исправном состоянии, а от холодильника, который он размораживал в этом день, не могло произойти затопление  нижерасположенной квартиры.

              Шестакова Е.В. в качестве 3-го лица  в судебном заседании пояснила, что  проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Ухты.   Этажом выше  расположена квартира <НОМЕР>, в которой проживает ответчик.  <ДАТА7> произошел залив ее квартиры, текло сверху, залив образовался на потолке и стенах в кухне. Она позвонила ответчику, но он не захотел смотреть ее квартиру. По ее вызову приехали работники МУП «Водоканал», осмотрели ее квартиру и поднялись в квартиру 50, составили акт, который ответчик подписал.  Считает, что собственник квартиры <НОМЕР>  виновен в причинении ей ущерба в связи с затоплением ее квартиры.

              Представитель ответчика Ларичев Л.В., допущенный к участию в  деле по устному заявлению ответчика,  поддержал в судебном заседании доводы  Мищихина С.В.,  пояснил, что у ответчика в кухне кафельный пол, никаких протечек под холодильником в момент его разморозки ответчик не видел.  У ответчика в санузле меняли трубы, они всегда мокрые и ржавые, т.к.  там постоянный конденсат. Кроме того, осенью постоянно течет крыша.  Сантехники не могли точно определить, откуда произошел залив.

              Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.

              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               Судом установлено, что согласно акту  <НОМЕР>,  составленному работниками МУП «Ухтаводоканал»,  <ДАТА7> в 18 часов 02 минуты была обследована квартира ответчика. В результате осмотра   видимых утечек не обнаружено, но возле холодильника сыро, со слов жильца квартиры <НОМЕР>, он размораживает холодильник, от закрытия стояка отказался. Акт подписал.  Согласно  выборке из реестра отчета  о выполненных заявок аварийной диспетчерской службы «МУП «Ухтаводоконал» за 2011 год, зафиксирован вызов  о затоплении квартиры  <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>  г.Ухты - <ДАТА7> в 17 часов 25 минут, причина заявки - топит на кухне.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Таким образом, в суде установлено, что  по вине ответчика  причинен материальный ущерб  собственнику,  проживающему в <АДРЕС>. <АДРЕС> по  <АДРЕС> г.Ухты.

                  По материалам дела установлено, что согласно  заявлению Шестаковой Е.В. о страховой выплате от <ДАТА8>, страховому акту <НОМЕР>, распоряжению на выплату страхового возмещения <НОМЕР>  от  <ДАТА9>, расходному  кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> Ухтинским филиалом  ОАО «СОГАЗ» выплачено Шестаковой Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    

                  В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                   По этим основаниям  суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.    

                   Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

                                         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

              Взыскать с Мищихина С.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» (Ухтинский филиал) страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

              Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд  через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение  месяца.

             Решение в окончательной форме изготовлено  21.09.2012 года.

              Мировой судья                                         Тарасова Н.М.