Решение по делу № 2-445/2020 (2-3257/2019;) от 13.12.2019

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

с участием адвоката Жукова Д.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

С учетом уменьшения и уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет неосновательного обогащения денег в сумме 364500 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> денег в сумме 50485 рублей 79 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 7062 рубля.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на принадлежащую ответчику ФИО2 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» поступили два платежа: <дата> и <дата>, на общую сумму 380000 рублей. Однако, законные основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, в связи с чем для получения указанных денежных средств истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ, с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, то есть с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, в деле принял участие его представитель на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 истцом ФИО1 были перечислены в счет займа, который должен был быть оформлен соответствующим договором, но такой договор заключен не был по неизвестным причинам, по этому истец просит взыскать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, направил для участия в деле своего представителя, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий также на основании доверенности, иск не признал, поддержал представленные им в письменном виде возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленные ФИО6 исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку списание денежных средств, согласно выписке о состоянии вклада, происходило не в даты, указанные истцом- <дата> и <дата>, а <дата>. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности законом возложено на ответчика, но бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление 380000 рублей производится им при отсутствии обязательства и денежные средства поступают на счет ФИО2 С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более 15 месяцев, в претензии дата не указана, исковое заявление принято <дата>, и за указанный период, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринял. Перечисляя денежные средства ответчику, истец не указал орснование платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Из искового заявления следует, что обязательственных правоотношений между сторонами не было, что свидетельствует о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение денежных обязательств, что исключает в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ их возврат. При использовании системы «Сбербанк-Онлайн» истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу, денежные средства были им перечислены дважды, что также свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств именно ответчику. Таким образом, истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику и доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлено. Считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. В судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику в дар на развитие науки в области информационных технологий.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал представленные им письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указывает, что ответчиком не представлено доказательств его возражений, хотя бремя доказывания его доводов законом возложено на него. Ответчик заявил, что полученные от истца денежные средства в размере 380000 рублей являются подарком. Однако, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора дарения ответчик ФИО2 не представил. Факт получения денежных средств от истца ответчиком подтвержден, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое, за вычетом добровольно возвращенной на счет истца части полученной денежной суммы в размере 15500 рублей составляет 364500 рублей.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ч.2 ст.1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчик ссылается на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> и <дата> от истца ФИО7 на банковскую карту ответчика ФИО2 поступили денежные средства по 190000 рублей каждый раз, на общую сумму 380000 рублей, что подтверждается чеками по операции на л.д.8-9, данными о переводах с банковской карты истца на л.д.50, выпиской о состоянии вклада на л.д.54-56, согласно которой списание денежных средств по первому переводу от <дата> произошло <дата>, а списание денежных средств по переводу от <дата> произошло фактически <дата>, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что оба перевода имели место <дата>. Факт получения ответчиком ФИО2 указанных денежных средств от истца ФИО1 ответчиком и его представителем не отрицается. Представленной суду выпиской по счету подтверждается, что <дата> от ответчика ФИО2 на банковскую карту истца ФИО1 поступили деньги в сумме 15500 рублей, на которую представитель истца уменьшил заявленные исковые требования. Доводы представителя истца, что данные денежные средства ответчиком перечислены в счет частичного возмещения неосновательного обогащения ответчиком и его представителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Доводы истца о направлении ответчику ФИО2 и получении им претензии о возврате неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие даты в этой претензии, подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным суду, не опровергнутым ответчиком и его представителем. По данным отчета об отслеживании, претензия о возврате неосновательного обогащения была получена ответчиком <дата>. При этом, в деле на л.д.11-12 имеется копия почтового конверта, которой подтверждается, что первоначально высланная в адрес ответчика истцом претензия о возврате спорных денежных средств (л.д.10), была возвращена истцу неполученной в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена в установленном законом порядке <дата>. Заявленный истцом размер процентов, рассчитанный в порядке ст.395 ГК РФ, ответчиком и его представителем не опровергнут, и суд принимает во внимание представленный истцом в лице его представителя расчет процентов и находит его верным. При этом, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчик знал о получении им спорных денежных средств, частично полученные от истца денежные средства возвращены истцом <дата>, в связи с чем суд соглашается с расчетом процентов с заявленной истцом даты, то есть с <дата>.

Истец в лице своего представителя указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в счет дальнейшего заключения договора займа, который впоследующем заключен не был. Сторона ответчика данное обстоятельство отрицает, указывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца в дар. Однако, доводы ответчика в лице его представителя о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 в дар на развитие науки в области информационных технологий не подтверждены представленными суду доказательствами.         Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства были предоставлены истицей ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом, истец знал об отсутствии обязательства либо предоставила деньги в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Смысл этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно. Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата> N 49), т.е. только в том случае, если истец намеревался одарить ответчика и осознавала отсутствие обязательства перед ним. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в заем без оформления соответствующего договора. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности или, как им указано, в дар на развитие науки в области информационных технологий, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате государственной пошлины по делу. Поскольку решение суда по данному делу полностью состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 7062 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения деньги в сумме 364500 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 50485 рублей 79 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу взыскать деньги в сумме 7062 рубля, а всего взыскать деньги в сумме 422047 (четыреста двадцать две тысячи сорок семь) рублей 79 копеек.

    Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за период с <дата> по день исполнения данного решения суда в размере ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>