Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2514/2014 от 21.10.2014

Судья Шемахова Н.С. Дело № 33-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ААА к ВВВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ААА на решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2014 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ААА о возложении на ВВВ обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, извиниться и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ААА и его представителя адвоката ССС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ВВВ- МММ, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ААА обратился в суд с исковым заявлением к ВВВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> при проведении очной ставки по уголовному делу ВВВ сообщила, что ААА и его семья нанимали бандитов, чтобы убить её отца ИИИ

Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, просил суд обязать ВВВ опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и извиниться перед ним, а также взыскать с неё в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что им были представлены доказательства того, что ВВВ при очной ставке сообщила о нем сведения, не соответствующие действительности, которые его порочат.

Указывает, что из-за случившегося у него ухудшилось самочувствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что <дата> следователем Урицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ППП была проведена очная ставка между потерпевшей ВВВ и свидетелем ААА по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ИИИ (отцу ВВВ). В ходе очной ставки ВВВ и ААА были даны показания, оскорбительных высказываний со стороны ВВВ допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что сообщение ВВВ следователю информации в рамках очной ставки по уголовному делу не имело цели опорочить честь и достоинство истца, а все сведения были даны именно с целью установления лиц, причастных к преступлению.

Доказательств того, что при проведении очной ставки ВВВ действовала с целью причинить вред истцу и злоупотребила своим правом, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ВВВ при проведении очной ставки были сообщены сведения, порочащие честь и достоинство истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реализация конституционного права ответчиком не является действием по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи