Решение по делу № 12-3/2014 (12-149/2013;) от 18.12.2013

Дело №12-3/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Переяславка 04 февраля 2014 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Гончарук М.А.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Белоносова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Пестерева С.В. – Белоносова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 04 декабря 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Пестерева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Пестерева С.В. 18 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что Пестерев С.В. 18 сентября 2013 года в 02 часа 55 минут в районе дома № по ул. <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо от 04 декабря 2013 года Пестерев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Пестерева С.В. – Белоносов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Мотивирует тем, что сотрудники полиции при остановке транспортного средства действовали в нарушение административного регламента МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Так, со слов сотрудника ФИО15 установлено, что основанием к остановке автомобиля под управлением Пестерова С.В. являлось проведение операции «Пьяный водитель», однако достоверных доказательств этому не приведено.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ни при отстранении водителя от управления транспортным средством, ни при направлении водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование он не присутствовал, не видел ни водителя, ни второго понятого, протоколы и пояснения подписал по просьбе своего знакомого сотрудника ДПС ФИО14 через несколько дней после 18 сентября 2013 года. Считает все протоколы по делу сфальсифицированными и не допустимыми письменными доказательствами по делу.

Критически оценивает показания ФИО15, считает, что они даны с целью избежать ответственности за должностное преступление, что они опровергаются совокупностью показаний ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16

Находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, и считает, что в действиях Пестерева С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Белоносов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей при принятии решения по данному делу были искажены показания свидетелей, в том числе свидетель ФИО16 мировому судье сообщил, что является другом ФИО14 и по просьбе последнего подписал процессуальные документы, однако факт дружеских отношений между указанными лицами не нашел своего отражения в постановлении, данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Представитель ОМВД России по району имени Лазо, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания по жалобе Белоносова А.А. на ее рассмотрение не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пестерев С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без его участия с участием его защитника Белоносова А.А.

Судья, учитывая мнение защитника Белоносова А.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие Пестерева С.В., представителя полиции, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Пестерева С.В. и представителя ДПС ОМВД России по району имени Лазо.

Свидетели ФИО16 и ФИО27 вызванные на рассмотрение жалобы защитника Белоносова А.А., по ходатайству последнего, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Так, судебное извещение, направленное ФИО16., вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», ФИО27 судебное извещение получил. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями. Защитник Белоносов А.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей.

Судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы по делу в отсутствие свидетелей возможно, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство защитника об отложении судебного заседания 14 января 2014 года, вызвал в судебное заседание свидетелей, путем направления судебных извещений по известным суду адресам, тем самым предпринял исчерпывающие меры для возможности их допроса. Однако, учитывая разумные сроки рассмотрения жалобы по настоящему делу, а также учитывая то обстоятельство, что ходатайство о допросе свидетелей поступило от защитника по истечении длительного времени нахождения дела с жалобой в производстве судьи, суд не видит оснований для дальнейшего отложения дела и считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не принимает доводы жалобы и объяснения Белоносова А.А., и считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 04 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 октября 2013 года, 13 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года мировым судьей при рассмотрении поступивших материалов были допрошены свидетели по настоящему делу, которые предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, последним им дана надлежащая оценка. Также мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку письменным доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Пестерева С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о не соответствии действий сотрудников полиции Административному регламенту не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сотрудники полиции в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 24 «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.2 ПДД РФ вправе требовать от водителей о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не предъявляя ведомственные документы, подтверждающие проведение операций правоохранительных органов.

Мировой судья правильно отверг показания свидетелей ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22., поскольку они, оставив Пестерева С.В. на дороге не могли быть осведомлены о его дальнейших действиях и являться очевидцами его общения с сотрудниками полиции, о чем свидетели и сообщили мировому судье, что не опровергалось автором жалобы. Таким образом, показания указанных лиц не могут относиться к событиям настоящего дела об административном правонарушении.

Совокупность письменных доказательств, в которых имеются подписи понятого ФИО16 в том числе и его объяснение, которое последний дал сотрудникам полиции, подтверждает правомерность действий сотрудников полиции при оформлении настоящего дела. Так, Пестерев С.В. мог указать в протоколах об отсутствии понятого ФИО16 при оформлении процессуальных документов, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Белоносова А.А. не состоятельны. Мировым судьей правильно установлено, что процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, имеют юридическую силу и соответственно могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Каких-либо данных о том, что мировым судьей нарушены нормы материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено допустимых доказательств и Белоносовым А.А.

Факт совершения Пестеревым С.В. административного правонарушения должным образом установлен.

Наказание Пестереву С.В. назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания.

Постановление о привлечении Пестерева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Пестерева С.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пестерева ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Белоносова ФИО37 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.А.Гончарук