Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-746/2018 от 09.06.2018

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> № 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Агрест Р.Ю.,

представителя Агреста Р.Ю.,- ФИО1, по устному ходатайству Агреста Р.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Агрест Р.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агрест ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агрест Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Агрест Р.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым Агрест был лишен возможности ознакомления с материалами дела до вынесения решения.. Постановление мирового судьи не законно и не обосновано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о средстве видеофиксации, которым произведена видеосъемка.

Также, по мнению заявителя, невозможно сделать вывод о том, управлял ли Агрест транспортным средством и является ли субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Агрест Р.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в «<данные изъяты>» на автобусе в <адрес>, ему была назначена передача автомобиля, находящегося в аренде.

В судебном заседании представитель Агрест Р.Ю. – ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что поскольку Агрест не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, он не мог воспользоваться правом давать пояснения, предъявлять доказательства, вызова свидетелей для дачи пояснений суду, не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, не обозначил свою позицию, указав, что Агрест вину не признает. Не оспаривал факт опьянения Агрест, поскольку сложилось мнение о том, это не имеет значения в данном случае. За несколько часов до данного происшествия, Агрест в компании
знакомых курил кальян, в который возможно были добавлены какие-вещества.

Просил обратить суд внимание на то, что при рассмотрении дела судья первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что Агрест на момент освидетельствования не управлял транспортным средством, хотя из материалов дела видно, что на момент фиксирования и составления административного материала в отношении Агрест Р.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний не являлся водителем.

Согласно показаниям свидетеля, который вызвал сотрудников ГИБДД, Агрест Р.Ю. не управлял транспортным средством, а сидел в нем, при этом свидетелю показалось, что Агресту стало плохо и он даже предложил помощь, а так же свидетель забрал ключи из автомобиля, свидетель указывает на то, что автомобиль проехал два метра, однако, учитывая механическую коробку передач, это могло произойти случайно. Агрест вообще не помнит, что автомобиль двигался.

Действительно, в тот день Агрест приехал на автобусе, для того что бы забрать свой автомобиль, на тот момент он уже себя плохо чувствовал, однако решил, что это от голода, либо от недосыпания и пошел немного перекусить в ближайшем кафе, после чего направился к автомобилю, по дороге до автомобиля ему стало очень плохо, Агрест сел в автомоиль, и его вырвало, при этом стало еще хуже. Агрест принял решение не ехать на автомобиле, и вызвал такси, для того что бы уехать домой и отлежаться.

В этот момент подошел молодой человек, предложил помощь, а затем забрал ключи и вызвал ГИБДД, предположив опьянение Агрест Р.Ю.

Сотрудников ГИБДД не стали разбираться управлял Агрест автомобилем или нет. Агрест, был не в состоянии, поскольку со всеми составляемыми документами его ознакомили, он расписался в них, однако не выражал согласия с составленными протоколами. Несмотря на плохое самочувствие, Агрест обратил внимание на отстранение его от управления транспортным средством, которым не управлял.

В материалах дела имеются данные о наличии следов от внутривенных инъекций, возможно судья предположил, что Агрест Р.Ю. ввел наркотические вещества посредством инъекций, однако это следы от капельниц, Агрест сломал спину и незадолго до происшествия лежал в больнице. Документы об этом были направлены в мировой суд до начала процесса по электронной почте, однако были проигнорированы. Так же в деле имеются данные о судимости Агрест, однако судимость в настоящее время погашена.

В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства виновности Агрест ФИО1, в совершении административного правонарушения, а следовательно отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Агрест Р.Ю. в отсутствие представителя ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>».

Выслушав Агреста Р.Ю., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 35 мин., на <адрес>Д <адрес> выявлено, что Агрест Р.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ».

Агрест Р.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Вина Агрест Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: поведение не соответствующее обстановке; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков: поведение не соответствующее обстановке, показания прибора <данные изъяты>: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ИДПС были достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, ????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????????Й?Й?????????J?J?????????????????????????¬?¬?¬?

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: п. 13.1. - результат измерения 17:05 - 0,0 мг/л, п. 13.2. - исследование не проводилось, п. 14 - анализ мочи у освидетельствуемого в 17:10 результат - 2-метил-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамид)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201); альфа-пирролидиновалерофенон; п. 17 - установлено состояние опьянения Агреста Р.Ю.;

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО1,

списком правонарушений, согласно которого Агрест Р.Ю. привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.17).

письменными объяснениями Агрест Р.Ю.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Агреста Р.Ю. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2018г., Агресту Р.Ю. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Агрест Р.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Агрест Р.Ю. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Агрест Р.Ю. актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора <данные изъяты>, у Агрест Р.Ю. не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 0,00 мг/л;

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Агрест Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Агрест Р.Ю. согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Агрест Р.Ю. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1, нарушений процедуры направления и прохождения Агрест Р.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

К доводам заявителя Агрест Р.Ю. о том, что он правонарушение не совершал, так как транспортным средством он не управлял, плохо себя чувствовал, судом не допускаются, не состоятельны.

Позицию Агрест Р.Ю. суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Собранным по делу доказательствам мирового судьи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агрест Р.Ю. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Агрест Р.Ю. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Агрест Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Агрест Р.Ю. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Агрест Р.Ю. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера, степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агрест Р.Ю. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агрест ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Агрест Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-746/2018 от 09.06.2018

12-746/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица