Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2011 ~ М-1415/2011 от 07.07.2011

Дело №2-1317/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орел 18 августа 2011 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Киселевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца Маркина М.Г., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ю., ООО «М-Сервис» и третьего лица Т.- И.,

представителя ответчика Управления ФССП по Орловской области –

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Маркина М.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

Установил:

Маркин М.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обосновывая его тем, что Заочным решением Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** по делу №*** с ООО «М-Сервис», Ч., Ю., Маркина М.Г., Т., ООО «Сервис-Плюс», ООО «Автомастерская» солидарно взыскана в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» кредитная задолженность в размере 10073598, 97 рублей. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 57,1 кв.м., принадлежащий Ю. с начальной продажной стоимостью 865065 рублей; легковой автомобиль *******, принадлежащий Маркину М.Г., с начальной продажной стоимостью 568000 рублей; нежилое строение, общей площадью 184,6 кв.м, принадлежащее ООО «Автомастерская», с начальной стоимостью 6145000 рублей; земельный участок, площадью 289 кв.м., принадлежащий ООО «Автомастерская», с начальной продажной стоимостью 420000 рублей.

**.**.**** и **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Б. были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника, в том числе и исполнительное производство №*** в отношении Маркина М.Г.

Оплата задолженности, взысканной решением суда производилась вне рамок исполнительного производства.

**.**.**** СПИ Б. были приняты шесть постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора по 694651,92 рублей и **.**.**** года возбуждены исполнительные производства по взысканию данного сбора.

В связи с тем, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, а Маркин М.Г. являясь должником по исполнительному производству не имел реальной возможности исполнить решение суда, так как был лишён права распоряжения, то есть продать с целью погашения долга, своим арестованным имуществом (транспортным средством) в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, просил удовлетворить требования иска.

В дальнейшем представитель истца Маркина М.Г. – И. изменила требования иска, учитывая изложенные выше обстоятельства и то, что размер исполнительского сбора в 120 раз превышает установленный в Орловской области прожиточный минимум, просит в соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер взысканного с Маркина М.Г. исполнительского сбора на 1\4 часть до 590988,94 рублей (л.д.152).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу третьими лицами Ю. и ООО «М-Сервис» были заявлены самостоятельные требования. Просят суд в отношении них также снизить на четверть размер взысканного исполнительского сбора, в виду отсутствия вины в неисполнении решения суда в течении 5-ти дней с момента возбуждения исполнительного производства, так как имущество, за счёт которого возможно было погасить долг находилось под арестом, и они были лишены права им распорядиться, кроме того единственным источником дохода Ю. является пенсия в размере 7008,83 рублей, а в 2010 году ООО «М-Сервис» не осуществляло финансовую деятельность и его убыток за 10 месяцев 2010 года составил более 10 млн. рублей (л.д.162, 170).

В судебном заседании представитель истца Маркина М.Г., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ю., ООО «М-Сервис» и третьего лица Т. - И. требования истца и самостоятельные требования третьих лиц, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в их заявлениях. Кроме того, указала, что третье лицо Т. не возражает против удовлетворения требований как истца, так и третьих лиц.

Представитель ответчика Управления ФССП по Орловской области С. требования истца и самостоятельные требования третьих лиц не признала, суду пояснила, что в постановления о взыскании с Маркина М.Г., Ю., ООО «М-Сервис» и других должников исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем внесены изменения. Исполнительский сбор в размере 694651,92 рублей взыскан с должников солидарно. Исполнительский сбор взыскан в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должниками в течении 5-ти дней требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Т. отменено, а в отношении ООО «Автомастерская» вообще не выносилось.

Третьи лица Ч., ООО «Сервис-плюс» и ООО «Автомастерская» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание, не сообщили.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Заочным решением Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** по делу №*** с ООО «М-Сервис», Ч., Ю., Маркина М.Г., Т., ООО «Сервис-Плюс», ООО «Автомастерская» солидарно взыскана в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» кредитная задолженность в размере 10073598, 97 рублей. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 57,1 кв.м., принадлежащий Ю. с начальной продажной стоимостью 865065 рублей; легковой автомобиль *******, принадлежащий Маркину М.Г., с начальной продажной стоимостью 568000 рублей; нежилое строение, общей площадью 184,6 кв.м, принадлежащее ООО «Автомастерская», с начальной стоимостью 6145000 рублей; земельный участок, площадью 289 кв.м., принадлежащий ООО «Автомастерская», с начальной продажной стоимостью 420000 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии Орловского областного суда заочное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маркина М.Г. – без удовлетворения (л.д.57-67).

**.**.**** и **.**.**** на основании исполнительных листов Заводского районного суда г.Орла ВС №***, №***, №*** №***, №***, №***, №*** от **.**.**** о взыскании с ООО «М-Сервис», Ч., Ю., Маркина М.Г., Т., ООО «Сервис-Плюс», ООО «Автомастерская» солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» кредитной задолженности в размере 10073598, 97 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждены исполнительные производства №*** - №*** (л.д.68-81).

В соответствии с письмом ОАО «АБ «Россия» (правопреемника ЗАО «ГАзэнергопромбанк») на имя УФСПС по Орловской области от **.**.**** банк поставил в известность судебного пристава-исполнителя о полной оплате задолженности по делу 2-88/10 в размере 10073598, 97 рублей, из которых 150000 рублей было оплачено Банку **.**.****, то есть до возбуждения исполнительного производства. На основании чего взыскатель просил окончить исполнительное производство (л.д.125).

Заявление Банка было удовлетворено и **.**.**** судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должников (л.д.126).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Б. от **.**.**** №***, №*** - №*** с ООО «М-Сервис», Ч., Ю., Маркина М.Г., Т., ООО «Сервис-Плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 694651 рубль 92 копейки, на основании чего **.**.**** возбуждены исполнительные производства под №*** – №***, которые соединены в сводное исполнительное производство под №***-С (л.д.86-91).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем в указанные постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора 694651,92 рублей подлежит взысканию с должников в солидарном порядке (л.д.131-133).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительно документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о наличии объективных причин препятствовавших в пятидневный срок исполнения в добровольном порядке всех исполнительных производств, в силу размера суммы задолженности свыше 10 млн. рублей, ареста имущества, за счёт которого возможно было бы погасить долг в добровольном порядке.

Определением Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** удовлетворено заявление ЗАО «Газэнергопромбанк» об обеспечении иска. На имущество ответчиков ООО «М-Сервис», Ч., Ю., Маркина М.Г., Т., ООО «Сервис-Плюс», ООО «Автомастерская» наложен арест в пределах размера заявленных требований в сумме 6180633,4 рублей (л.д.8).

Определением Заводского райсуда г.Орла от **.**.**** удовлетворено заявление ЗАО «Газэнергопромбанк» об обеспечении иска. На имущество ответчиков ООО «М-Сервис», Ч., Ю., Маркина М.Г., Т., ООО «Сервис-Плюс», ООО «Автомастерская» наложен арест в пределах размера заявленных требований в сумме 2216702,34 рубля (л.д.16).

Во исполнение указанных определений судебным приставом-исполнителем Б. осуществлён розыск имущества должников, и произведено наложение ареста на остатки денежных средств на счетах в банке, а также на транспортные средства, жилой дом, нежилое помещение и 2 земельных участка (л.д.17-56).

Согласно сведениям о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам №*** от **.**.****, №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** заключенным с ЗАО «Газэнергопромбанк» (ОАО АК «Россия») гашение кредитной задолженности, как до обращения кредитора в суд, так и после осуществлялось Маркиным М.Г. и ООО «М-Сервис», директором которого он является. Гашение кредитной задолженности производилось вне рамок исполнительного производства, то есть в добровольном порядке, для чего взыскатель обращался в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного недвижимого имущества ООО «Автомастерская», после реализации которого, покупателем имущества была погашена задолженность в размере 7 000000 рублей (л.д.101-103).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что Маркин М.Г. является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»л.д.92-94). Согласно справке по форме 2 НДФЛ №*** от **.**.**** его заработок в 2010 года составил 5000 рублей в месяц до сентября включительно, с октября 2010 года Маркину М.Г. заработная плата не выплачивается (л.д.95-96). ООО «М-Сервис» в 2010 году экономическую деятельность не осуществляло, убытки в соответствии с налоговой декларацией составили 10202 тыс. рублей (л.д.175-180). Супруга истца не работает. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей **.**.**** и **.**.**** года рождения (л.д.97-100). Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Ю. приходится матерью истца, и являлась его поручителем по обязательствам перед Банком. Последняя статуса Индивидуального предпринимателя не имеет, является пенсионером с установленным размером пенсии на момент возбуждения исполнительного производства в сумме 7008 рублей83 копейки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также установленные в ходе разрешения спора вышеизложенные обстоятельства, касаемые степени вины истца и третьих лиц в неисполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, их имущественного положения, и поведения истца, как от своего имени, так и от имени ООО «М-Сервис» по добровольному гашению денежных обязательств, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканного с них исполнительского сбора на одну четверть до 520988 рублей 94 копеек.

По этим основаниям суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению в срок требований исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Маркина М.Г., и самостоятельные требования третьих лиц Ю., Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Маркина М.Г., Ю., Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на 1\4 часть до 520988 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Бурцев Е.М.