Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2019 (2-10691/2018;) ~ М-6860/2018 от 03.07.2018

№ 2- 891/19

24RS0048-01-2018-008344-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ваксарь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шкондиной Людмилы Александровны к ООО УК «Роща» о защите прав потребителей, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Шкондина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Роща» о защите прав потребителей, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования истица мотивировала тем, что 19.03.2018г. истица поскользнулась на наледи при выходе из подъезда своего дома по <адрес>, упала, <данные изъяты>, была нетрудоспособна в период с 19.03.2018г. по 12.04.2018г. Истица полагает, что ответчик, осуществляющий управление МКД по указанному адресу, не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории МКД, допустил образование наледи, в результате этого истцу причинен вред здоровью. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 1132.5 рублей в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы в размере 3400 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Гальянов В.А. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления МКД от 01.10.2016г. (л.д. 45).

Согласно перечню и периодичности работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД (приложение № 5 к договору управления), в данный перечень входит очистка придомовой территории от наледи и льда 1 раз в день во время гололеда, посыпка территории противогололедными материалами - при скользкости.

19.03.2018г. истица поскользнулась на наледи при выходе из подъезда своего дома по <адрес>, упала, получив телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 04.04.2019г., проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» (л.д. 165-170), Шкондиной Л.А. в результате падения 19.03.2018г. при обстоятельствах, указанных в иске, причинено повреждение в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Шкондила Л.А. вследствие травмы, полученной при падении, была временно нетрудоспособна, в период с 19.03.2018г. по 12.04.2018г.

Истица суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, выразившегося в ненадлежащем содержании придомовой территории, истцу причинен вред здоровья средней тяжести. Истица вынуждена была уволиться с прежнего места работы, поскольку не могла в связи с <данные изъяты> и его последствиями выполнять трудовую функцию в полном объеме.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на не предоставление истцом доказательств наличия наледи в месте падения, факта падения, причинения вреда в результате падения. Так, истица обратилась после падения к ответчику в офис 20.03.2018г., в связи с этим ответчик незамедлительно прибыл по указанному адресу для проверки состояния крыльца 2 подъезда <адрес>. В результате осмотра наледи не обнаружено. Отсутствие наледи подтверждается фотографиями и объяснениями сотрудников управляющей компании. Согласно архиву Gismeteo.ru за март 2018г., в г. Красноярске в период с 10 по 26 марта 2018г. осадков не было. Кроме того, из представленной истцом справки видно, что в результате падения истцу диагностировали <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В случае удовлетворения судом требования истца, ответчик полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит учесть неумышленную форму вины ответчика, снизить размер компенсации морального вреда. При рассмотрении иных требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора управления МКД в части содержания общего имущества собственников помещений в МКД в заявленный истцом день падения- 19.03.2018г. и накануне, в том числе, проведение работ по очистке придомовой территории от наледи и льда, посыпке территории противогололедными материалами.

Представленные ответчиком фотографии (л.д. 114-119) не содержат сведений о дате проведения фотографирования, из пояснений ответчика следует, что фотографирование проведено 20.03.2018г., то есть только на следующий день после заявленного истцом события.

Письменные объяснения сотрудников управляющей компании ФИО6, ФИО7, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании от 18.10.2018г. об отсутствии наледи у подъезда истицы в заявленный день падения, судом не приняты, поскольку данные показания не содержали сведений о надлежащем исполнении ответчиком условий договора управления МКД в части содержания общего имущества собственников помещений в МКД в заявленный истцом день падения- 19.03.2018г. и накануне, в том числе, о проведении работ по очистке придомовой территории от наледи и льда, посыпке территории противогололедными материалами.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании 16.01.2019г., следует, что 19 марта 2018г. истица упала на крыльце своего дома и <данные изъяты>, первоначально был выставлен диагноз «<данные изъяты>», после снимка диагностировали <данные изъяты>. Территория дома возле подъезда и тропинки была покрыта льдом, ничем не была посыпана. Вечером 20.03.2018г. место, где упала истица, дворник посыпал песком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу вред здоровью средней тяжести является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления МКД, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Рассматривая иск о взыскании суммы утраченного заработка, суд принимает во внимание положения статьи 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу положений статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка за период с 19.03.2018г. по 12.04.2018г. 1132.5 рублей (исходя их расчета: 587 943,96 рублей (сумма заработной платы истца за период с марта 2017г. по февраль 2018г., согласно справкам 2- НДФЛ) : 12= 48995.33 + 48995.33 рубля (среднемесячный доход за март, апрель 2018г.) : 41 (общее количество рабочих дней в марте и апреле 2018г. по производственному календарю) х 19 (количество рабочих дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности истицы, в пределах иска, согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ)

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый причинением истцу повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с полученными повреждениями, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем в связи с указанными обстоятельствами.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации суммой в 60000 рублей, всего по иску 61132.5 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке статьи 13 закона о защите право потребителей, всего в размере 30566.25 рублей (из расчета: 61132.5 : 2), размер которого, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до     10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушения прав истца.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 400 рублей в счет госпошлины, всего в счет судебных расходов 3400 рублей, всего по иску 74532.5 рублей (из расчета: 1132.5 + 60000 + 10000 + 3400).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей в счет госпошлины (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шкондиной Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Роща» в пользу Шкондиной Людмилы Александровны 1132 рубля 50 копеек в суммы утраченного заработка, 60000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 10000 рублей в счет штрафа, 3400 рублей в счет судебных расходов, всего 74532 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Роща» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.