Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 (2-1737/2018;) ~ М-1629/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. гражданское дело по иску Гришаевой З.В. к Файзуллиной Ф.К., Файзуллину Р.Г. о возложении обязанности закрыть ферму, демонтировать коровник, освобождении участка от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, предупредить о запрете содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева З.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к Файзуллиной Ф.К., Файзуллину Р.Г. о возложении обязанности закрыть ферму, демонтировать коровник, освобождении участка от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, предупредить о запрете содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование иска указала, что ответчики, являясь её соседями, нарушили санитарно-охранную зону, при нахождении своей фермы в населенном пункте на 155 голов скота, что нарушает её право на жизнь, причиняет непоправимый вред всему живому и земле. У ответчиков отсутствует разрешение на ведение фермы, они постоянно увеличивают поголовье, их коровник находится в непосредственной близости к её земельному участку, от чего постоянно ощущается неприятный запах. Просит закрыть ферму Файзуллиных, демонтировать - ликвидировать их коровник, освободить участок от продуктов их жизнедеятельности, предупредить о запрете в течение 5 лет не заводить сельскохозяйственных животных в населенном пункте, нанося дальнейший вред всему живому, иначе будут привлечены к уголовной ответственности за преднамеренное нанесение тяжкого вреда ни в чем неповинных людей. В связи с тем, что их коровник до сих пор функционирует в непосредственной близости с её домом и вредит ей во всех отношениях, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. В моральный вред также входит потеря здоровья и жизни, унижение и оскорбление, а также защита чести и достоинства, поскольку все возможные законы и права ими окончательно нарушены. Также просит взыскать издержки в виде возврата госпошлины в размере 300 руб., за копирование документов – 645 руб., расходы за проезд в суд и обратно - 2 940 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснив, что она является собственником земельного участка и жилого дома, где и проживает, расположенных по адресу: <адрес> являются собственниками смежных двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> «б» и <адрес>. На данных участках они содержат ферму из поголовья крупного рогатого скота – 50 голов, 100 овец и 5 лошадей. Их коровник расположен на расстоянии 1 метр от её земельного участка, от чего она постоянно ощущает неприятный запах, от этого также появились мыши и крысы, которых ответчики постоянно травят, в связи с чем у неё умерла кошка. К ним постоянно едут машины, постоянно газуют, от чего портится воздух. Из-за непосредственной близости фермы Файзуллиных к её дому, в её скважине отсутствует питьевая вода, портятся насос, система отопления, фильтры. Ранее она никогда не болела, но, переехав в дом, который находится в непосредственной близости к ферме Файзуллиных, постоянно болеет, болят суставы. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, их интересы представлял в судебном заседании представитель, действующий по доверенности Шушарин А.В., который с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не доказано нарушение её прав. В сельских населенных пунктах жители всегда держат сельскохозяйственных животных. Истец, зная об этом, приобрела жилой дом в сельской местности. В настоящее время Файзуллиными решается вопрос о выделении им земельного участка за пределами населенного пункта и переносе коровника туда. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица – Управления ветеринарии Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В предыдущем судебном заседании, действующая по доверенности Москвичева Т.Б., пояснила, что ею, по заявлению Гришаевой З.В. была проведена проверка территория Файзуллина Р.Г. по адресу: <адрес> в <адрес>, которой было установлено несоответствие минимального расстояния от помещения для содержания скота, расположенного на земельном участке Файзуллина Р.Г. от границ соседнего земельного участка, принадлежащего Гришаевой З.В. В результате было вынесено предписание о приведении в соответствие поголовья крупного рогатого скота. У Файзуллина Р.Г., при наличии 50 голов крупного рогатого скота, расстояние до соседнего участка должно быть минимум 50 м, а его коровник расположен в метре от участка истца.

Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гришаева Зоя Владимировна является собственником жилого дома и земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2016 №№, №, договором купли-продажи от 06.07.2016 серии <адрес>7.

Собственником земельного участка кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, является Файзуллин Рифкат Галиуллич, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 № №.

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2016 собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Б, является Файзуллина Файруза Камиловна.

В соответствии со справкой администрации Марковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 28.12.2018 № 512 на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Файзуллину Р.Г., хозяйственных построек не имеется.

Вместе с тем, это опровергается следующими документами.

Так, по сообщению Администрации Кетовского района Курганской области от 28.08.2018 № Г-316 на участке, принадлежащем Файзуллину Р.Г., расположенному по адресу: <адрес> Б, действительно размещены фермерские постройки для содержания крупного и мелкого скота. Файзуллиным Р.Г. и Администрацией Кетовского района ведётся работа по оформлению земельных участков, для последующего переноса имеющегося личного подсобного хозяйства в производственную зону, и создания на их территории КФХ. Примерный срок окончания оформления документов на участки, находящиеся в промышленной зоне – декабрь 2018 г. В настоящее время у Файзуллина Р.Г. имеются соответствующие документы для постоянного ведения ЛПХ. Ранее, 15.08.2018 в ЛПХ Файзуллина Р.Г. с проверкой по жалобе Гришаевой З.В. выезжала Главный ветеринарный инспектор по Кетовскому району Москвичева Т.Б. и глава администрации Марковского сельсовета Радченко А.Л. В ходе выездной проверки было выявлено, что территория ЛПХ используется не по назначению.

По информации Управления ветеринарии Курганской области от 04.09.2018 № 01/2150 следует, что Управлением ветеринарии Курганской области совместно с главой Марковского сельсовета 15.08.2018 проведена проверка (обследование) в отношении владельца ЛПХ по адресу: <адрес>. На момент проверки установлены нарушения действующего ветеринарного законодательства при содержании крупного рогатого скота, владелец ЛПХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначен штраф, вручено предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р.Г. следует, что, при проверке 15.08.2018 в 14-00 час. ЛПХ Файзуллина Р.Г., проживающего в <адрес> <адрес>, установлено, что в ЛПХ минимальное расстояние от животноводческих помещений Файзуллина Р.Г. до территории соседнего дома составляет 1 метр (минимум 50 м), при входе в животноводческое помещение отсутствуют дезковрики, не проводится дезинфекция, дезинсекция, дезсепаризация и дератизация помещения. Отсутствует место размещения сменной спецодежды и спецобуви для работы в животноводческом помещении с животными. Чем нарушен Закон «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 (с изменениями) ст. 18, Приказ МСХ от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», ст.ст. 5, 29, 30, 31. Постановлением от 16.08.2018 № 3 главного государственного ветеринарного инспектора отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области Москвичевой Т.Б. Файзуллин Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Также в адрес Файзуллина Р.Г. вынесено предписание от 16.08.2018 № 3 об устранении выявленных нарушений: 1. Привести в соответствие поголовья крупного рогатого скота для расчета минимального расстояния до соседнего дома – до получения земельного участка согласно заявке в Кетовскую администрацию; 2. Проводить дезинфекцию, дезинсекцию, дезсепаризацию и дератизацию помещения – не реже 1 раза в год; 3. Оборудовать дезковрики при входе в помещение – до 24.08.2018; 4. Оборудовать место смены спецодежды и спецобуви для работы в животноводческом помещении с животными – до 25.08.2018.

Согласно письму Управления ветеринарии Курганской области от 26.10.2018 № 01/3242 Управлением ветеринарии Курганской области совместно с представителями ГБУ «Кетовский центр ветеринарии», Администрацией Кетовского района, главой Марковского сельсовета 18.10.2018 проведена повторная проверка (обследование) в отношении владельца ЛПХ по адресу: <адрес>. На момент проверки, выявленные ранее (15.08.2018) нарушения устранены не в полном объеме. За нарушение п. 5 раздела 2 приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» владелец ЛПХ повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначен штраф.

Из пояснений представителя 3-го лица Главного ветеринарного инспектора по Кетовскому району Москвичевой Т.Б. следует, что Файзуллиным Р.Г. не выполнен только п. 1 предписания, остальные пункты выполнены.

В сообщении Администрации Кетовского района Курганской области от 24.10.2018 № Г-392 указано, что 18.10.2018 в <адрес> выезжала комиссия в составе представителя Администрации Кетовского района, главы Марковского сельсовета, начальника ГБУ «Кетовский центр ветеринарии», главного ветеринарного инспектора Кетовского района. Установлено, что факт незаконного захвата участка по адресу: <адрес> Б, отсутствует. В личном подсобном хозяйстве Файзуллина Р.Г. содержится 50 голов крупного рогатого скота, 100 голов овец и 5 лошадей. Помещение для содержания животных размером 35х22 метра расположено с нарушением ст. 5 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». В настоящее время Глава крестьянско-фермерского хозяйства Файзуллин Р.Г. проводит работу по оформлению документов на приобретение 3-х земельных участков для перевода поголовья скота на новое место, общей площадью 4,46 га. Участки расположены на расстоянии 50 метров от с. Марково. 24.10.2018 Файзуллин Р.Г. будет приглашен в ГБУ «Кетовский центр ветеринарии», где главный ветеринарный инспектор Кетовского района Москвичева Т.Б. вынесет постановление в отношении него с назначением наказания в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Это же следует из письма Государственного ветеринарного надзора Курганской области от 24.10.2018.

В выписке из похозяйственной книги № 1, выданной гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство Файзуллину Р.Г. на адрес хозяйства: <адрес>, лицевой счет № 22, кадастровый номер земельного участка №, значится наличие земли в личном подсобном хозяйстве площадью 3168 кв.м. Характеризуется как добросовестный, дисциплинированный работник, имеющий навыки производства и реализации продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа коровника, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

В соответствии со статьей 2.4 данного Закона и подпунктом 5.2.9 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450 Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, в соответствии с п. 5 которых установлено, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В Приложении № 1 указано, что минимальное расстояние при поголовье взрослого КРС, содержащегося в животноводческом помещении, не более 5 голов, составляет не менее 10 м от границы соседнего участка, при содержании не более 15 годов – не менее 40 м.

Как указано выше, у Файзуллина Р.Г. содержится в животноводческом помещении, расположенном на участке № по <адрес> в <адрес>, 50 голов КРС. Расстояние от данного помещения до границ участка Гришаевой З.В. 1 метр.

Таким образом, данное помещение – коровник возведен Файзуллиным Р.Г. с грубым нарушением Ветеринарных правил, что нарушает права истца на благоприятную среду обитания, в связи с чем её исковые требования о демонтаже коровника подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание вынесенное в адрес Файзуллина Р.Г. предписание о приведении в соответствие поголовья крупного рогатого скота для расчета минимального расстояния до соседнего дома – до получения земельного участка согласно заявке в Кетовскую администрацию, как способ устранения нарушения, поскольку даже при минимальном поголовье крупного рогатого скота от 1 до 5 голов, расстояние по Ветеринарным правилам до соседнего участка должно быть не менее 10 м, у Файзуллина Р.Г. же это расстояние составляет всего 1 м, что не допустимо при любом поголовье КРС.

Доказательств того, что участок захламлен продуктами жизнедеятельности КРС, суду не представлено.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также как и не подлежат удовлетворению требования истца о закрытии фермы Файзуллиных.

В качестве правового основания о закрытии фермы истец указывает на грубое нарушение требований ветеринарного законодательства.

Статья 21 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ одним из оснований прекращения фермерского хозяйства называет решение суда.

Условия и порядок прекращения деятельности фермерского хозяйства предусмотрены Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Перечень оснований прекращения деятельности фермерского хозяйства является исчерпывающим (статья 21).

Грубое нарушение закона в качестве основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрено законом.

По требованиям о предупреждении ответчиков не заводить сельскохозяйственных животных в населенном пункте в течение 5 лет и предупреждении об уголовной ответственности, суд считает также исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Одним из таких способов является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

По мнению суда, такой способ защиты права, как предупреждение не заводить сельскохозяйственных животных в населенном пункте в течение 5 лет и предупреждении об уголовной ответственности не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты права.

Избранный истцом способ судебной защиты в данном случае является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенной правовой нормы следует, что ее положения распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом указано, что действиями ответчиков, нарушающих ветеринарные правила, в виде нахождения коровника вблизи к ее земельному участку, ей причинен моральный вред, выраженный в ухудшении состояния здоровья, это обстоятельство также унижает и оскорбляет её, требует защиты чести и достоинства.

Вместе с тем, доказательств того, что из-за неправомерных действий ответчиков у неё произошло ухудшение состояния здоровья либо пострадало достоинство личности, суду не представлено.

Согласно представленному протоколу лабораторных исследований № 4828 от 03.11.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Курганский филиал и оценке результатов лабораторных исследований, представленная проба воды из водопроводного крана скважины по обобщенным показателям (жесткость фактически 14,5 мг-экв/куб.дм при норме 7,0 мг-экв/куб.м), вредным веществам (нитраты фактически 109,1 мг/куб.дм при ПДК 45 мг/куб.дм), в объеме проведенных испытаний, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-0101 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", раздел № 3, таблица № 2, приложение № 2.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что проба воды бралась именно из скважины, расположенной на участке истца (в протоколе указано, что проба отобрана у ООО «Коралл» из водопроводного крана из скважины, расположенной в с. Марково, где конкретно (улица, номер дома) – не указано). Также из этих документов не следует причина, по которой вода не соответствует санитарным требованиям, что она не соответствует данным требованиям именно по вине ответчиков.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к судебным издержкам.

Истец проживает в с. Марково Кетовского района, суд расположен в с. Кетово Кетовского района.

Согласно сообщению ООО «Курганавтотранс» от 21.01.2019 № 05, прямого сообщения от с. Марково до с. Кетово и обратно нет.

Истцом представлены автобусные билеты на проезд по маршруту Курган-Марково и Марково-Курган.

Вместе с тем, не все билеты соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Таким образом, взысканию подлежат только те расходы, которые связаны с явкой в суд, к которым относится: 09.11.2018 – дата подача искового заявления (75 руб. + 75 руб.), 26.11.2018 – дата устранения недостатков искового заявления (75 руб.), 11.12.2018 участие на беседе (75 руб. + 75 руб.), 09.01.2019 – судебное заседание (75 руб. + 75 руб.), 30.01.2019 – судебное заседание (35 руб. + 75 руб.), 19.02.2019 – судебное заседание (75 руб. + 80 руб.), 13.03.2019 – судебное заседание (75 руб.). Остальные представленные билеты датированы иными числами, следовательно, не подтверждают несения расходов на проезд, связанных именно с рассмотрением настоящего дела судом.

Таким образом, размер расходов на проезд составляет 865 руб.

Расходы на ксерокопирование удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций на оплату услуг не указано, что ксерокопирование документов было связано с рассмотрением гражданского дела, какие документы, в каком объеме были откопированы, не указано.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаевой З.В. к Файзуллиной Ф.К., Файзуллину Р.Г. о возложении обязанности закрыть ферму, демонтировать коровник, освобождении участка от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, предупредить о запрете содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать Файзуллина Рифката Галиуллича демонтировать животноводческое помещение (коровник), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащем Головиной Татьяне Николаевне, засыпав котлован землёй, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, принадлежащего Гришаевой Зое Владимировне.

Взыскать с Файзуллина Рифката Галиуллича в пользу Гришаевой Зои Владимировны возврат госпошлины в размере 300 руб. и расходы на проезд в размере 865 руб., итого – 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришаевой З.В. к Файзуллиной Ф.К., Файзуллину Р.Г. о возложении обязанности закрыть ферму, освобождении участка от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, предупредить о запрете содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.

Судья                                    Т.В. Тренихина