Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2017 ~ М-1811/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2299/2017                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой А.В. к Бартеневой Т.В. и Тарасову А.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никандрова А.В. обратилась в суд с иском к Бартеневой Т.В. и Тарасову А.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.01.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя Никандровой С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бартеневой Т.В., под управлением Тарасова А.В.

На момент ДТП виновник скрылся с места ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

В результате совершенного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно калькуляции, стоимость его ремонта с учетом износа составляет 222570 руб. 32 коп., без учета износа - 267817 руб. 67 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222570 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг хранения автомобиля на автостоянке в размере 4200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Никандрова С.Б.

Истец Никандрова А.В., ответчики Бартенева Т.В., Тарасов А.В., третье лицо Никандрова С.Б. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя Никандровой С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бартеневой Т.В., под управлением Тарасова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В отношении Тарасова А.В. 18.01.2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что 02.01.2017 года <адрес> водитель Тарасов А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не учел скорость движения транспортного средства и допустил его занос и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2017 года Тарасов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области № 5-204/2017 от 10.03.2017 года Тарасов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что после указанного ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Названные выше постановления ответчиком Тарасовым А.В. не обжаловались, вступили в законную силу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Тарасова А.В., Бартенева Д.А., Горячева В.Н., и ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение водителем Тарасовым А.В. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не была застрахована, что также ответчиками не оспаривалось.

Из объяснений ответчика Бартеневой Т.В., данных в предварительном судебном заседании, следует, что она продала автомобиль Тарасову А.В., однако тот денежные средства за транспортное средство не передал, автомобиль не забрал. Автомобиль находился под окнами её дома, и в день ДТП ей стало известно из телефонного звонка супруга о том, что с разрешения последнего Тарасов А.В. управлял автомобилем и попал в указанное выше ДТП. Между тем, в правоохранительные органы она не обращалась по поводу неправомерных действий Тарасова А.В. или иных лиц. Пояснила также, что автомобиль не запирался.Согласно представленному Бартеневой Т.В. в материалы дела договору купли-продажи от 10.11.2016 года, она продала Тарасову А.В. в рассрочку на 9 месяцев указанный выше автомобиль.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Бартеневой Т.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно Бартенева Т.В. являлась собственником этого автомобиля, поскольку ответчиком Бартеневой Т.В. не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что указанное транспортное средство приобретено у неё Тарасовым А.В., поскольку существенные условия договора купли-продажи, такие как передача денежных средств за приобретенный товар и передача товара покупателю, сторонами сделки не соблюдены.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 222570 руб. 32 коп., без учета износа – 267817 руб. 67 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данных документов ответчиками не оспорена, размер ущерба ответчики не оспаривали. Исходя из изложенного, суд исходит из размера стоимости ремонта автомобиля, установленного данным заключением.

Поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма 222570 руб. 32 коп.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Бартенева Т.В., вину Тарасова А.В. в ДТП ответчик Батенева Т.В. не оспаривала.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Тарасов А.В. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Бартеневой Т.В. не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тарасова А.В. либо самой Бартеневой Т.В. была застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Бартенева Т.В. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, она подтвердила суду, что автомобиль не запирался, запорное устройство было неисправным.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Тарасов А.В., и имеется вина ответчика Бартеневой Т.В. в завладении Тарасовым А.В. транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с данных ответчиков в равнодолевом порядке. В требовании о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке следует отказать.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля по 111285 руб. 16 коп. (222570 руб. 32 коп. : 2).

Также с Бартеневой Т.В. и Тарасова А.В. следует взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг по оценке, по 1250 руб. 00 коп. с каждого (2500 руб. 00 коп. : 2), расходы на эвакуатор по 2500 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. : 2), и на хранение автомобиля в сумме по 2100 руб. 00 коп. (4200 руб. 00 коп. : 2), несение указанных расходов признано судом необходимым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. судом установлен и ответчиками не оспаривался.

Исходя из объема работ, выполненных представителями истца по настоящему делу, суд признает заявленную Никандровой А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., завышенной, в связи с чем, с учетом количества судебных заседаний с участием представителей истца, длительности нахождения дела в суде, принципа соразмерности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 5000 руб. 00 коп., по 2500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2771 руб. 50 коп. с каждого (5543 руб. 00 коп. : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никандровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бартеневой Т.В. в пользу Никандровой А.В. материальный ущерб в размере 111285 руб. 16 коп., расходы по составлению отчета 1250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию 2500 руб. 00 коп., на хранение автомобиля 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2771 руб. 50 коп.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Никандровой А.В. материальный ущерб в размере 111285 руб. 16 коп., расходы по составлению отчета 1250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию 2500 руб. 00 коп., на хранение автомобиля 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2771 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 июня 2017 года.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина