Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14747/2021 от 31.03.2021

Судья Кияшко В.А. гр. дело № 33-14747/2021

№2-2764/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 г.                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моргун Ю.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-2764/2020 по иску Моргун Ю.В. к Ильенко В.В. о взыскании суммы займа и договорной неустойки.

у с т а н о в и л:

11 января 2021г. Моргун Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильенко В.В. судебных расходов в размере 35 525 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу №2-2764/2020.

В обоснование заявления указано, что решением Крымского районного суда от 18 ноября 2020 г. с Ильенко В.В. в его пользу взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, договорная неустойка в размере 75 200 рублей. Ввиду того, что судебное решение состоялось в его пользу, просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на участие представителя в судебном заседании по агентскому договору в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате комиссии банка за перевод указанных денежных средств на счет представителя в размере 525 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021г. заявление Моргун Ю.В. удовлетворено частично. Взысканы с Ильенко В.В. в пользу Моргун Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка за перевод указанных денежных средств на счет представителя в размере 525 рублей.

Не согласившись с определением суда, Моргун Ю.В. подана частная жалоба, где опросит определение судьи изменить, увеличив судебные расходы до 35 525 рублей, ссылаясь, что у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса

Судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 18 ноября 2020 г., с Ильенко В.В. в пользу Моргун Ю.В. взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей, договорная неустойка в размере 75 200 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Моргун Ю.В. в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате комиссии банка за перевод указанных денежных средств на счет представителя в размере 525 рублей.

Судом достоверно установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Моргун Ю.В..

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 35 000 рублей до 6 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Снижая сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

При разрешении вопроса о размере присуждаемых судебных расходов суд не дал оценки представленному агентскому договору <№...> от <Дата ...>г., согласно которому размер оплаты услуг представителя стороны согласовали в размере 35 000рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для снижения предела заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не было представлено ни мотивированного ходатайства о таком снижении, ни соответствующих документов, которые бы свидетельствовали о необходимости такого снижения.

Принимая во внимание, что фактически понесенные расходы на представителя подтверждены документально, ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер, взысканных с Ильенко В.В. в пользу Моргун Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, с 6 000 рублей до 35 000рублей.

Данный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате комиссии банка за перевод указанных денежных средств на счет представителя в размере 525 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части размера расходов на представителя подлежит изменению, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021г., изменить.

Увеличить размер, взысканных с Ильенко Василия Васильевича в пользу Моргун Юрия Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя, с 6 000 рублей до 35 000рублей.

В остальной части определение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021г., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова