Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2020 ~ М-1779/2020 от 05.10.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-003161-12                                            Дело № 2-1884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                      25 ноября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 03 июля 2013 года в размере 346 159,98 рублей, из которых 63 423,04 рублей – основной долг по кредиту, 1810,46 рублей – проценты за кредит, 280 926,48 рублей – штрафы, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6661,6 рублей, указав, что 03 июля 2011 года между Сидоренко В.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику выдан кредит в сумме 88 000 рублей сроком на 36 месяца под 59,9 % годовых. На основании договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность в общем размере 346 159,98 рублей. 17 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, по которому банк уступает право требования уплаты денежных средств от должника, в связи с чем, просит взыскать задолженность с Сидоренко В.В. в пользу истца.

Представитель ООО «Феникс» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко В.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о применении трехлетнего срока исковой давности, который пропущен истцом, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору потребительского кредита <№> от 03 июля 2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Сидоренко В.В. денежные средства в размере 88 000 рублей сроком на 36 месяцев под 59,9 % годовых путем перечисления на счет заемщика в банке, тарифный план «Кредит наличными 59,9%», а Сидоренко В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 5 312,54 рублей, последний платеж 04 июля 2016 года в размере 5 470,41 рублей.

Согласно Тарифу «Кредит наличными 59,9%», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, предусмотрена неустойка в размере 0,9% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Как видно из выписки по счету Сидоренко В.В., банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику указанную сумму на его счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету за период с 01 января 2001 года по 16 июля 2019 года, Сидоренко В.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последние два платежа поступили соответственно 20 июля 2016 и 15 августа 2020 года по 10 000 рублей каждый.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) <№> от 16 июля 2019 года, акту приема-передачи прав к указанному договор договору, ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) уступает право требования уплаты денежных средств от Сидоренко В.В. по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (Цессионарию).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что за Сидоренко В.В. по состоянию на 17 июля 2019 года числится задолженность, которая в общей сумме составляет 346 159,98 рублей, из которых 63 423,04 рублей – основной долг по кредиту, 1810,46 рублей – проценты за кредит, 280 926,48 рублей – штрафы, начисленные за период с 08 сентября 2015 года по 16 августа 2017 года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором от <№> от 03 июля 2013 года, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как Сидоренко В.В. обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей с уплатой последнего платежа в размере 5470,41 рублей 04 июля 2016 года.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что Сидоренко В.В. производил погашение по кредиту с уклонением от графика платежей, платежи поступали не вовремя и не регулярно: 08 августа 2013 года в сумме 5350 рублей, затем только 31 декабря 2013 года в общей сумме 27 500 рублей, 17 января 2014 года в сумме 5300 рублей, 24 февраля 2014 года 5360 рублей, 17 марта 2014 года 5300 рублей, затем 3 и 16 июля 2014 года по 1000 рублей, 11 августа 2014 года 5000 рублей, 11 сентября 2014 года 12000 рублей, 10 октября 2014 года 5000 рублей, 10 ноября 2014 года 3000 рублей, 24 ноября 2014 года 1900 рублей, 10 декабря 2014 года 25000 рублей, 12 января и 10 марта 2015 года по 5000 рублей, 12 мая 2015 года 6000 рублей, 15 июня 2015 года 5000 рублей, 09 июля 2015 года 8000 рублей, 10 августа 2015 года 10 000 рублей, 08 сентября 2015 года 6000 рублей, затем 12 октября, 10 ноября, 09 декабря, 31 декабря 2015 года, 15 февраля, 11 марта 2016 года 6 платежей по 5000 рублей, 14 марта 2016 года 1000 рублей, 27 апреля 2016 года 5000 рублей, 10 мая 2016 года 10 000 рублей, 14 июня 2016 года 10 000 рублей, 20 июля 2016 года 10 000 рублей, 15 августа 2016 года 10 000 рублей, при этом практически все платежи с марта 2015 года по июнь 2016 года списаны в счет погашения неустойки.

В данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает течь по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года.

Так, по платежу, который должен был быть произведен ответчиком 03 февраля 2015 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 04 февраля 2015 года и закончился 03 февраля 2018 года, и так далее по каждому платежу, по которым срок исковой давности также истек, при этом срок исковой давности по последнему платежу, который должен быть произведен 04 июля 2016 года, закончился 04 июля 2019 года.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 09 января 2020 года судебный приказ <№> от 27 декабря 2019 года о взыскании с Сидоренко В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 03 июля 2013 года в общей сумме 346 159,98 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3330,8 рублей, всего 349 490,78 рублей, отменен по заявлению ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями.

Однако, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении данного судебного приказа и вынесению самого судебного приказа 27 декабря 2019 года трехлетний срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам по кредиту уже истек, в том числе и по последнему платежу от 04 июля 2016 года истек 04 июля 2019 года, следовательно, положения ст.204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая то, что согласно представленному истцом расчету задолженности штрафные санкции за просрочку основного долга в размере 280 926,48 рублей начислены за период с 08 сентября 2015 года по 16 августа 2017 года, при этом из них 208 954,74 рублей неустойки начислены с 15 августа 2016 года по 16 августа 2017 года на остаток основного долга в размере 63 423,04 рублей, то есть в том числе и на последний платеж, при этом срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга и уплаты процентов по кредитному договору уже истек, поэтому также истек срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и Сидоренко В.В. совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершал платежи либо письменно признавал долг, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. Истец сам в иске указал, что задолженность у ответчика возникла еще в период действия кредитного договора.

При этом в качестве признания долга и перерыва течения срока исковой давности суд не принимает во внимание оплату ответчиком после окончания срока кредитного договора двух платежей 20 июля 2016 года 10 000 рублей и 15 августа 2016 года 10 000 рублей, поскольку уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, в том числе по основному долгу и неустойке, так как ответчик последовательно возражал как против вынесения судебного приказа, так и по настоящим заявленным исковым требованиям.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что Сидоренко В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 03 июля 2013 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.