Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-622/2017;) ~ М-700/2017 от 25.12.2017

№ 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                              24 января 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Акимовой Е.В., представителя ответчика МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) - адвоката Поликарпова В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Павла Юрьевича к МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Перевалов П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я). В обоснование заявленных требований указал, что с 13 февраля 2017г. на основании приказа работал в МУ УКиДР в должности методиста. Приказом 04-04-24 от 11 декабря 2017г. уволен на основании прогула и появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку 04 декабря 2017г. почувствовал недомогание, предупредил коллег о том, что идет на прием к врачу, в тот же день был на приеме у врача, который выписал больничный лист. После выздоровления, 14 декабря 2017г., приехал на работу, предъявил больничный лист, но, несмотря на это, к работе не был допущен, поскольку 11 декабря 2017г. был уволен. Трудовую книжку и окончательный расчет не получил. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04 декабря 2017г. по день восстановления на работе.

Истец Перевалов П.Ю. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Поликарпов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 04 декабря 2017г. Перевалов П.Ю. пришел на работу с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, руководством был составлен акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, был издан приказ об отстранении от работы № 04-05-73 от 04 декабря 2017г., который истец отказался подписывать. К 12 час. 15 мин 04 декабря 2017г. истец ушел с работы, будучи отстраненным, и до 14 декабря 2017г. не появлялся и не давал о себе знать, о чем свидетельствуют акты отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд от 05 декабря 2017г., 06 декабря 2017г., 11 декабря 2017г., 12 декабря 2017г., 13 декабря 2017г. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком было решено направить письмо-требование на домашний адрес истца о предоставлении информации о причинах отсутствия на рабочем месте с 04 декабря 2017г. по 07 декабря 2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо истцом было получено 08 декабря 2017г., однако истец требование руководства проигнорировал. В связи с чем, ответчик был вынужден издать приказ об увольнении истца от 11 декабря 2017г. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. 14 декабря 2017г. истец явился на работу, при этом заявил, что находился на больничном, однако не предоставил соответствующий больничный лист, отказался ознакамливаться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Кроме того, копия листка нетрудоспособности, представленная суду истцом, оформлена ненадлежащим образом, а именно не заполнена строка «место работы – наименование организации», как того требует п. 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011г. № 624н. Листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом и не содержащий необходимых сведений, не может удостоверять временную нетрудоспособность граждан и иные сведения, содержащиеся в нем, поэтому не имеет какой-либо юридической силы. Ранее истцом также допускалось нарушение трудовой дисциплины. Так, в сентября 2017г. истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения, в течение нескольких дней отсутствовал на работе, в связи с этим так же были составлены акты. Однако работодатель пошел навстречу истцу и не принял меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании указанных обстоятельств просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурора Акимова Е.В. считает обоснованным отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность увольнения Перевалова П.Ю., полагает необходимым изменить формулировку увольнения, указав основанием п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, суду показала, что 04 декабря 2017г. Перевалов П.Ю. пришел на работу с запахом алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 05 и 06 декабря 2017г. так же отсутствовал на рабочем месте. 06 декабря 2017г. около 18 час 00 мин она в составе комиссии выехала к истцу домой, где он оказался пьяным, пообещал выйти на работу, как протрезвеет. 07 декабря 2017г. истцу было направлено письмо почтой с просьбой указать причины отсутствия на рабочем месте. Перевалов П.Ю. явился на работу 13 декабря 2017г. и сообщил, что все это время находился на больничном, отказался подписывать акты и писать объяснение. Ранее также допускал нарушения, в сентября 2017г. присутствовал на рабочем месте в состоянии опьянения, в течение нескольких дней не выходил на работу, просил, чтобы его не увольняли. Также указала, что в приказе об увольнении и в трудовой книжке допущена описка, вместо п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ и п.п «б» п. 6 ст.81 ТК РФ указаны п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.п. «6» п.6 ст.81 ТК РФ.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, что 03 декабря 2017г. ехал с г.Якутска с сотрудниками МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я). Перевалов П.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, во время поездки несколько раз просил остановить машину, вел себя агрессивно, ходил по салону автомобиля, приставал к другим сотрудникам, о чем им был составлен акт. 04 декабря 2017г. Перевалов П.Ю. также находился в состоянии алкогольного опьянения на территории администрации МР «Хангаласский улус».

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, помощника прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Перевалов П.Ю. был принят на работу в МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) на должность методиста с 13 февраля 2017г. Между сторонами заключен трудовой договор, в котором предусмотрены обязанности работника, в том числе выполнять работу, порученную в соответствии с требованиями договора, качественно и в срок; своевременно оповещать руководителя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу; соблюдать законодательство РФ, устав учреждения, правила внутреннего распорядка, правила техники безопасности и другие локальные нормативные акты.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУ «Управление культуры» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я, утвержденными начальником МУ УК и ДР администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 10 января 2017г., работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, точно соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время исключительно для исполнения своих служебных обязанностей; заблаговременно уведомлять работодателя о предстоящих выездах, командировках и т.д., связанных с отлучением с рабочего места. С правилами внутреннего трудового распорядка истец Перевалов П.Ю. был ознакомлен, о чем имеется его подпись от 01 июня 2017г.

04 декабря 2017г. истец Перевалов П.Ю. явился на работу с опозданием на 1 час и с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах перегара, покрасневшие глаза, опухшее лицо. Несколько раз выходил во двор администрации, заходил с резким запахом алкоголя, после чего стал говорить несвязно, на ногах стоял неустойчиво, пошатывался, в связи с чем, руководством было принято решение об отстранении его от работы. В подтверждение указанного факта суду представлены акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 04 декабря 2017г., приказ об отстранении от работы Перевалова П.Ю. № 04-05-73 от 04 декабря 2017г., акт об отказе Перевалова П.Ю. от подписи в приказе от 04 декабря 2017г.

В последующем 05 декабря 2017г., 06 декабря 2017г. 11 декабря 2017г., 12 декабря 2017г., 13 декабря 2017г. Перевалов П.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня: с 09 час 00 мин до 13 час 00 мин и с 14 час 00 мин до 18 час 00 мин, о чем составлены соответствующие акты.

07 декабря 2017г. начальником МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» ФИО3 в адрес Перевалова П.Ю. направлено письмо с просьбой явиться по месту работы и предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с 04 по 07 декабря 2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо получено адресатом 08 декабря 2017г.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины Перевалов П.Ю. 14 декабря 2017г. явился на работу, объяснил длительное отсутствие на рабочем месте тем, что находился на больничном, однако листок нетрудоспособности для оформления не предъявил. Отказался получить трудовую книжку, расписываться об ознакомлении с приказом об увольнении от 11 декабря 2017г.

Из табеля учета рабочего времени МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» за декабрь 2017г. следует, что Перевалов П.Ю. отсутствовал на рабочем месте 4,5,6,7,8 декабря 2017г.

Приказом № 04-04-24 от 11 декабря 2017г. действие трудового договора от 13 февраля 2017г., заключенного между МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» и Переваловым П.Ю., прекращено. Перевалов П.Ю. уволен по п.п. «6» п.6 ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня – прогул. В трудовой книжке Перевалова П.Ю. прописано: уволен за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.п. 6 п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

21 декабря 2017г. в адрес Перевалова П.Ю. направлено уведомление № 353 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления произошла неудачная попытка вручения, уведомление Переваловым П.Ю. не получено.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», Перевалов П.Ю. освобожден от работы с 04 декабря по 06 декабря 2017г., с 07 декабря 2014г. по 13 декабря 2017г. по причине нетрудоспособности код № 01.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 04 декабря 2017г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, указанное подтверждается актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 04 декабря 2017г., приказом об отстранении от работы от 04 декабря 2017г., свидетельскими показаниями.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из исследованных материалов дела, показаний представителя истца, свидетелей следует, что, несмотря на требование работодателя о предоставлении причин отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней, истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что в момент издания приказа, 11 декабря 2017г., он находился на листке нетрудоспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалам дела, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Наличие у истца двух несовершеннолетних детей, которые, как пояснил сам истец, проживают отдельно от него, и инвалидности 3 группы не имеют юридической значимости при разрешении данного спора.

Принимая во внимание то, что истец грубо нарушил свои трудовые обязанности, а именно 04 декабря 2017г. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела, а также в течение 5 рабочих дней отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ и по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Окончательный расчет по приказу №04-04-24 от 11 декабря 2017г. в сумме 18 125 руб. 36 коп. переведен на счет Перевалова П.Ю., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2017г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Перевалова П.Ю. следует отказать.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно п.5.3 Инструкции при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, затем и в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что формулировка увольнения Перевалова П.Ю. в приказе и в трудовой книжке указана не в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также учитывая требования законодательства, хронологию совершенных нарушений трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения в приказе и в трудовой книжке Перевалова П.Ю., указав: уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░(░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 04-04-24 ░░ 11 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
(░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018░.