Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2019 (1-224/2018;) от 19.12.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 марта 2019 года

    Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого Назарова ФИО15,

защитника адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАЗАРОВА ФИО16, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, не <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен> стр. 1 <Адрес обезличен>, судимого:

- <Дата обезличена> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от <Дата обезличена>, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился <Дата обезличена> УДО на 9 месяцев 1 день;

- <Дата обезличена> по ст. 322 прим. 3 (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- <Дата обезличена> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Назаров С.Е. совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

У Назарова ФИО17, <Дата обезличена> в утреннее время, более точное время следствием не установлено, у которого в указанный период были финансовые трудности и было известно, что в <Адрес обезличен>А строение <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, в указанное время отсутствуют жильцы, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Назаров С.Е., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения, путем отгибания запорных устройств входной двери незаконно проник в <Адрес обезличен>А строение <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: газовую четырех конфорочную плиту «Лада» стоимостью 5 500 рублей; 2 счетчика учета расхода горячей и холодной воды неустановленной в ходе следствия марки (по 597 рублей каждый) общей стоимостью 1 194 рубля; вентилятор вентиляционной трубы неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 368 рублей; смеситель для ванны неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 653 рублей, а всего на общую сумму 7 715 рублей, после чего с похищенным покинул место преступления. Похищенное Назаров С.Е. перенес по месту своего жительства в <Адрес обезличен>А строение <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, часть похищенного, а именно газовую плиту Назаров С.Е. продал в ломбард ООО «Золотой купец», расположенный по адресу <Адрес обезличен>, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Назаров С.Е. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 715 рублей.

Подсудимый Назаров С.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в последующем в ходе судебного следствия вину признал полностью и показал, что в квартире по адресу: <Адрес обезличен>А корпус 1 <Адрес обезличен> он проживает в течение года. Указанная квартира ему была предоставлена в связи с его переселением из ветхого жилья. Квартира была оборудована всем необходимым оборудованием, но только впоследствии у него пропала газовая плита. Летом 2018 г. он решил зайти в соседнюю <Адрес обезличен> посмотреть, что имеется в квартире. Приложив небольшое усилие, он дернул дверь <Адрес обезличен> на себя, она открылась. На кухне в углу он увидел газовую плиту, не подключенную. Он решил забрать ее себе, в связи с чем перенес указанную плиту к себе домой, поставил в коридоре. Также из указанной квартиры похитил из ванной комнаты 2 счетчика учета холодной и горячей воды, сместитель для ванны. Из кухни – вентилятор вентиляционной трубы. Дверь <Адрес обезличен> прикрыл. Дня через 3-4 к нему домой пришел знакомый Свидетель №1, предложил выпить. Так как денег у него не было, он предложил продать украденную им газовую плиту. Вместе с Свидетель №1 они отнесли плиту в ломбард «Золотой купец», где продали указанную плиту за 2 800 рублей. Так как у него с собой паспорта не было, газовую плиту продали по паспорту Свидетель №1 На вырученные деньги купили спиртное, и у него дома распили его.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Назарова С.Е., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что когда он проник в <Адрес обезличен>, то на тот момент знал, что в квартире никого нет, и его действия будут тайными. Войдя в квартиру, увидел, что квартира пустая, без мебели. Обошел всю квартиру, но ничего ценного не нашел. Войдя в ванную комнату (в <Адрес обезличен> туалет и ванная совместная), видел над раковиной кран смеситель, который решил снять с целью последующей продажи и обогащения, также увидел на трубах счетчик холодной и горячей воды, который также снял с целью последующей продажи. Все сложил в пакет, принесенный с собой. На кухне квартиры снял со стены вентилятор вентиляции, также положил в пакет, и затем увидел газовую плиту, которая была накрыта полиэтиленом. Все имущество забрал к себе домой, в последующем планировал продать все похищенное и получить выгоду. Кран, счетчики воды, шланг газа от газовой плиты отсоединял самостоятельно принесенными с собой плоскогубцами. После этого пошел на рынок на <Адрес обезличен>, где предлагал купить кран смеситель, счетчик воды и кухонный вентилятор. Но никто не согласился приобрести данное имущество, то он все вместе с пакетом выбросил, где точно указать не может, так как не обращал на это особого внимания и не придавал особого значения (л.д. 115-117, 118-119, 128-132).

В судебном заседании подсудимый Назаров С.Е. показания, данные им на предварительном следствии признал и показал, что по истечении длительного периода времени запамятовал происшедшие события.

Суд, оценивая показания подсудимого Назарова С.Е., принимает его показания как данные им в суде, так и в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Назаров С.Е. давал более полные показания, разночтения в показаниях объясняет длительным временным промежутком времени.

    Кроме признания вины самим подсудимым Назаровым С.Е., его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в январе 2018 года от администрации г.о. Чапаевска получила квартиру по адресу: <Адрес обезличен>А корпус 1 <Адрес обезличен>, но в данной квартире не проживает, но 1 раз в неделю приходит в квартиру, чтобы проверить сохранность своего имущества. При получении квартиры, она была полностью укомплектована всем оборудованием. В конце июля месяца 2018 г. ей позвонил кто-то из соседей по подъезду и сообщил, что дверь в ее <Адрес обезличен> открыта и имеет повреждения. Она сразу позвонила в полицию и поехала к дому <Номер обезличен>а корпус 1 по <Адрес обезличен> с сотрудниками полиции она прошла в квартиру и обнаружила пропажу следующего имущества: в кухне отсутствовала газовая 4-хконфорочная плита, новая, была не подключена к газовой трубе, также в стене на кухне отсутствовал вентилятор электрический из вентиляционной трубы, а в ванной комнате отсутствовали счетчики холодной и горячей воды стандартного образца и смеситель воды для ванны. До настоящего времени ей ничего из похищенного не возвращено. Исковое заявление она поддерживает в полном объеме. В настоящее время ей известно, что преступление совершил ФИО4, который является ее соседом, у них общая стена между квартирами. Просит суд назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в ломбарде ООО Ломбард «Купец» продавцом-оценщиком. <Дата обезличена> Назаров С.Е. и Свидетель №1 принесли в ломбард четырех конфорочную газовую плиту в корпусе белого цвета. Свидетель №1 сказал, что плита принадлежит ему, и он хочет ее продать, без права выкупа. Он осмотрел плиту, оценив ее в 2 800 рублей. Второй оценщик – Свидетель №2 составил договор купли-продажи указанной плиты с Свидетель №1, который при продаже плиты предъявил свой паспорт. В этот же день данная плита была реализована.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает продавцом-оценщиком в ломбарде «Золотой купец». <Дата обезличена> в помещение ломбарда пришли ФИО4 и Свидетель №1, которые принесли газовую четырех конфорочную плиту «Лада». Один из мужчин подошел к окну и предложил осмотреть с целью дальнейшего принятия плиты для последующей реализации, без права выкупа. Плита была новая без каких-либо повреждений. Продавец-оценщик Свидетель №3 осмотрел плиту, оценив ее в 2 800 рублей. Они согласились с указанной ценой, Свидетель №1 представил свой паспорт, после чего он стал оформлять договор купли-продажи. По окончанию оформления договора, он выдал мужчинам деньги в размере 2 800 рублей, после чего мужчины ушли.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце июля 2018 года он болел с похмелья и пришел к своему знакомому ФИО12 по адресу: <Адрес обезличен>, так как хотел выпить и поправить свое здоровье. ФИО4 находился дома, сказал, что денег у него нет, но можно сдать в ломбард плиту, которая стояла у него в коридоре его квартиры. Они вдвоем понесли плиту в ломбард «Золотой купец» на <Адрес обезличен>. Так как у него с собой был паспорт, а у ФИО4 с собой его не было, он в ломбарде предъявил свой паспорт, его данные были занесены в договор купли-продажи плиты. Плиту оценили примерно за 3000 рублей. Деньги забрал ФИО4 Затем они зашли в магазин «Бристоль» и купили пиво, которое распили у ФИО4 дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что когда они пили пиво, ФИО4, опьянев, сказал ему, что данную плиту тот похитил в соседней квартире.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком.

Суд принимает во внимание показания Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как свидетель Свидетель №1 объяснил причину разночтения в данных показаниях, существенных противоречий между показаниями не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре <Адрес обезличен>А корпуса <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> входная дверь в квартиру металлическая, на момент осмотра имеет повреждения в виде повреждений полотна двери выше и ниже месторасположения врезного замка. Замок без повреждений, запирается ключом с небольшими усилиями. На момент осмотра в кухне отсутствует газовая плита и вентилятор, в ванной комнате отсутствуют два счетчика учета расхода воды (горячей и холодной), смеситель (Т. 1, л.д. 9-13).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены интернет-страницы сайта «Авито» с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что стоимость аналогичных похищенных вещей из квартиры Потерпевший №1 составляет: газовой плиты «Лада» PRS14.120 – 5 500 рублей, универсальный счетчик воды Геррида, 1/2, 110 мм. - 597 рублей за штуку, смеситель для ванны Молот Лидия двухвентильный - 653,00 рубля, вентилятор осевой вытяжной Era 4S D100 мм 20 Вт - 368 рублей (Т.1, л.д. 53-54)

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрена копия договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между продавцом Свидетель №1 <Дата обезличена> г.р., проживающим по адресу: <Адрес обезличен>, паспорт:3606 634447 и покупателем ООО «Золотой купец» в лице директора ФИО3, действующий на основании свидетельства ОГРН 115313153710. Предметом договора является плита газовая Лада 14.120.00.000, id-18263, с/н, указанный товар продан за 2800 рублей. Также осмотрена копия скриншота тестовых операций с товаром: плита газовая Лада 14.120.00.000, id-18263, с/н, согласно которому плита была приобретена ООО «Золотой купец» <Дата обезличена> в 15:45 за 2 800 рублей, и продана <Дата обезличена> в 17:27 часов за 4 000 рублей (Т.1, л.д. 68-70).

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования действия Назарова С.Е. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 просила суд исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании, исследовав материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент совершения преступления работала, получала заработную плату в размере 20 000 рублей, пенсию в размере 7 000 рублей, не имела никаких долговых, кредитных обязательств, причиненный ей ущерб в размере 7 715 рублей нельзя считать значительным. В остальном квалификацию считает правильной.

Суд, соглашаясь с мнением представителя государственного обвинения, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в судебном заседании было тщательно изучено материальное положение потерпевшей, которая работала, получала заработную плату в размере 20 000 рублей, пенсию в размере 7 000 рублей, квартира, из которой было совершено хищение ее имущества, находилась в нее в собственности, и в которой она не проживала, и причиненный материальный ущерб в размере 7 715 рублей нельзя считать значительным материальным ущербом.

Таким образом, действия Назарова С.Е. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен Назарову С.Е. обоснованно, так как было установлено, что в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 он проник незаконно, против воли потерпевшей, путем отгибания запорных устройств на входной двери, и приложения к ней физической силы.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Назарова С.Е., который вину по предъявленному обвинению признал частично, в последующем вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, <Данные изъяты> (Т <Номер обезличен>, л.д. 142).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Назаров С.Е. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления <Данные изъяты> (Т.1 л.д. 102-103).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины Назаровым С.Е., его раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что Назаров С.Е. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

    Суд учитывает наличие в действиях Назарова С.Е. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Назарову С.Е., суд считает необходимым назначить подсудимому Назарову С.Е. наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное им, относится к тяжким преступлениям, связанным с посягательством на собственность, таким образом, представляет повышенную опасность для общества.

Судом установлено, что Назаров С.Е. приговором осужден <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 322.3 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев. Преступление по данному уголовному делу он совершил <Дата обезличена>, то есть в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное наказание и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

    Таким образом, суд считает необходимым отменить условное осуждение Назарову С.Е. по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом также установлено, что приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Назаров С.Е. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 1 год.

Преступление по данному уголовному делу он совершил <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, а также то, что Назаров С.Е., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что Назаров С.Е. надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания Назарову С.Е. определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НАЗАРОВА ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Назарову С.Е. условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> и окончательно назначить Назарову С.Е. к отбытию наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назарову С.Е. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей в пользу Потерпевший №1.

    Вещественные доказательства:

    Копия договора купли-продажи от <Дата обезличена>, скриншот тестовых операций по товару – газовая плита «Лада», скриншоты страниц Интернет-сайтов «Авито» и «Леруа Мерлен» на 4-х листах – хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ____________ О.А.Зеленцова

В Ы П И С К А И З П Р И Г О В О Р А

ИФИО1

<Адрес обезличен> <Дата обезличена>

    Судья Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО13,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен> стр. 1 <Адрес обезличен>, судимого:

- <Дата обезличена> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от <Дата обезличена>, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился <Дата обезличена> УДО на 9 месяцев 1 день;

- <Дата обезличена> по ст. 322 прим. 3 (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- <Дата обезличена> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

вуководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей в пользу Потерпевший №1.

    Вещественные доказательства:

    Копия договора купли-продажи от <Дата обезличена>, скриншот тестовых операций по товару – газовая плита «Лада», скриншоты страниц Интернет-сайтов «Авито» и «Леруа Мерлен» на 4-х листах – хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова