Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2015 ~ М-631/2015 от 13.07.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Г.Г.А.при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Г.В.А. и Д.С.А. к Закрытому акционерному обществу «Карьер Коккомяки» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. обратился с иском по тем основаниям, что с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность машиниста экскаватора в карьере, трудовой договор заключен на неопределенный срок. <Дата обезличена> работодатель в письменной форме уведомил истца об изменении условий трудового договора-на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменена система оплаты труда. <Дата обезличена> истец не был допущен к работе, впоследствии узнал о составлении работодателем акта об отказе истца от подписания дополнительного соглашения, определяющего новые условия оплаты труда, истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Д.С.А., работающий в ЗАО «Карьер Коккомяки» с <Дата обезличена> в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования обратился в суд по аналогичным основаниям, указывая, что будучи <Дата обезличена> ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора (системы оплаты труда), <Дата обезличена> не был допущен к работе, в его отношении был составлен аналогичный акт и истец был уволен также по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Дела по настоящим искам соединены для совместного рассмотрения. Истцы полагают свое увольнение незаконным. Указывают, что в нарушение ст.74 Трудового Кодекса РФ они не были уведомлены работодателем о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, работодатель не предлагал работникам иную имеющуюся работу. Фактически, изменение системы оплаты труда являлось самостоятельным действий, а не следствием каких-либо организационных либо технологических изменений условий труда. Кроме того, в уведомлениях от <Дата обезличена> не содержатся сроки принятия решения работником, последствие его согласия ли отказа от продолжения работы в новых условиях. Работодатель не выяснял мнения истцов о согласии либо отказе от продолжения работы в новых условиях, т.к. истцов просто не пропустили на завод, никакого дополнительного соглашения истцам не предлагалось для ознакомления. Истцы полагают, что их увольнение является незаконным, процедура увольнения была проведена с грубыми нарушениями норм трудового права, в связи с чем просят восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>

В судебных заседаниях истцы и их представитель С.А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили, что <Дата обезличена> было собрание, на котором работникам объявили об изменении системы оплаты труда, с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работников не знакомили, были только вручены уведомления об изменении системы оплаты труда, в связи с чем они поставили росписи в листе ознакомления, с новым Положением об оплате труда также не знакомили, данный документ был представлен только в ходе судебных разбирательств, никаких дополнительных соглашений работодателем не предлагалось, акты об отказе в подписании дополнительных соглашений составлялись формально. Действительно, изменение технологических условий труда имело место быть, однако ответчиком не представлено доказательств необходимости в связи с этим изменения системы оплаты труда, существовавшая ранее система оплаты труда могла быть сохранена. После установки и ввода в эксплуатацию комплекса третичного дробления в <Дата обезличена>, никаких изменений трудовых функций истцов не произошло, не изменился режим труда и отдыха работников, не произошло изменение численности работников, перераспределение функций. Фактически, изменение системы оплаты труда являлось самостоятельным действием. Кроме того, нарушена и процедура увольнения, т.к. истцам не предлагалась другая работа, до них не доводилось об отсутствии вакансий на предприятии. Истцы просят восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают грубым неосновательным нарушением их трудовых права – права трудиться, получать оплату за труд.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ш.В.В., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Указал, что <Дата обезличена> был введен в эксплуатацию комплекс третичного дробления, данная установка изменила технологическую схему завода, технологию труда, позволило выпускать новую товарную продукцию (щебень более мелких фракций), которая востребована на рынке в отличии от ранее выпускаемого «полуфабриката». Работодатель посчитал, что с учетом ст.74 Трудового кодекса РФ, он правомочен изменить систему оплаты труда, т.к. были понесены большие затраты на приобретение нового оборудования, коммерческая организация не должна работать в убыток, работники должны быть заинтересованы в выпуске большего объема продукции, что повлияет на размер их оплаты за труд. С установкой нового оборудования объем работы у истцов стал больше. <Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменений в систему оплаты труда работников», в котором зафиксировано изменение технологических условий труда, и утверждено новое «Положение об оплате труда работников ЗАО «Карьер «Коккомяки», в этот же день проведение собрание, на которым работникам вручались под роспись уведомления об изменении системы оплаты труда, знакомили работников с данным приказом. Вакансий на предприятии не могло быть. Истцы отказались работать в новых условиях, не подписали дополнительные соглашения о внесении изменения в трудовой договор, о чем составлены соответствующие акты.

В судебном заседании допрошен свидетель.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего обоснованными требования истцов о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части требований о компенсации морального вреда в сумме оставившим вопрос о размере данной компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Д.С.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования технического отдела ЗАО «Карьер «Коккомяки», уволен <Дата обезличена> по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Г.В.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в должности машиниста экскаватора в карьере горного цеха ЗАО «Карьер «Коккомяки», уволен <Дата обезличена> также по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ.

По правилам ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела истцам <Дата обезличена> были вручены уведомления от <Дата обезличена> об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Данными уведомлениями до сведения работников доводилось, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> будет изменена система оплаты труда, что предусматривает изменение условий заключенного с ними трудового договора. В уведомлении работники уведомлены о системе оплаты труда, которая будет установлена: должностной оклад в размере <Номер обезличен> руб<Номер обезличен> коп., премия за лояльность до 100% должностного оклада, премия по результатам труда за месяц к должностному окладу при условии переработки горной массы в количестве свыше 12000 тонн за каждую переработанную тонну, процентные надбавки в соответствии со ст. 317 ТК РФ. Также отражено, что соответствующие изменения оплаты труда будут оформлены дополнительным соглашением в двухмесячный срок с даты получения уведомления. В случае не согласия работника с изменением условий трудового договора трудовые отношения будут прекращены по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что на заводе производилась модернизация производства с целью выпуска широкой и дорогостоящей номенклатуры товарной продукции, <Дата обезличена> на заводе был установлен комплекс третичного дробления СН430 и после проведения шеф-монтажных работ введен в эксплуатацию.

Тем самым, у работодателя имело место изменение технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства). При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения при этом определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а, соответственно, необходимость изменения заключенных трудовых договоров в части системы оплаты труда. Экономических обоснований ответчика по данным обстоятельствам суду не предоставлено. Из пояснений сторон, показаний свидетеля К.И.З, следует, что эксплуатация нового комплекса третичного дробления повлекла за собой выпуск иной номенклатуры продукции, при этом существенных изменений в условиях труда работников не вызвала, штатных изменений не производилось, режим труда и отдыха работников, их трудовая функция не изменились.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств того, что установка нового комплекса третичного дробления не позволяла продолжить работу с прежней системой оплаты труда, суду ответчиком не предоставлено.

Суд полагает, что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работников по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда. Из содержащихся в уведомлениях от <Дата обезличена> сведений о размере оплаты за труд нельзя сделать вывод о том, какую примерно заработную плату будет получать работник. Основной должностной оклад истцов существенно уменьшился в сравнении с указанным в трудовом договоре и согласованных ранее дополнительных соглашении. Возможность получения премии за лояльность (при этом следует отметить, что данное понятие отсутствует в Положении об оплате труда, утв.приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и за производственные показатели, поставлена в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, и не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок. Доводы представителя ответчика о том, что работники смогли бы получать даже большую зарплату какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Как следует и показаний свидетеля К.И.З, на начало <Дата обезличена> на заводе оставался незначительный объем исходного материала, т.к. взрывные работы не проводились с <Дата обезличена>. Тем самым, переработка горной массы в объеме, позволяющем материально стимулировать работников, объективно была бы невозможна.

Доказательств ознакомления истцов с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменений в систему оплаты труда работников», которым зафиксировано изменение технологических условий труда, и утверждено новое «Положение об оплате труда работников ЗАО «Карьер «Коккомяки», ответчиком суду не представлено. Истцы отрицают ознакомление с указанным приказом. Из анализа текста данного приказа явно не следует обязанности отдела кадров или иных служб ознакомить работников с данным приказом, на листе ознакомления, представленном в материалы дела отсутствует указание на то, что данный лист ознакомления свидетельствует об ознакомлении именно с данным приказом. Обращает на себя внимание и то, что в данном листе ознакомления отсутствуют подписи тех работников, которым уведомления были вручены позже, или вообще не вручены, а имеются подписи работников, которым вручены уведомления именно <Дата обезличена>.

В уведомлениях от <Дата обезличена>, врученных истцам, не отражено предложение им другой имеющейся у работодателя работы и не отражено сведений о том, что иных вакантных должностей у работодателя не имеется. Рассматривать уведомления в совокупности с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как на это указывал в пояснениях представитель ответчика, суд по вышеуказанным основаниям не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ст. 74 ТК РФ о необходимости письменного предложения другой работ, что является нарушением порядка увольнения.

При этом, из пояснений истцов, показаний свидетеля К.И.З, не следует, что истцам были предложены тексты дополнительных соглашений для подписания и что они отказались подписывать предложенные им дополнительные соглашения. Свидетель К.И.З,, подписывавший <Дата обезличена> акт об отказе Д.С.А. от подписания дополнительного соглашении, пояснил, что работникам в его присутствии не предлагали подписать дополнительные соглашения

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что увольнение истцов произведено незаконно и истцы подлежат восстановлению на работе: Д.С.А. – с <Дата обезличена>, Г.В.А. – с <Дата обезличена>. Периодом вынужденного прогула Д.С.А. является период с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения, Г.В.А. – с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля К.И.З, следует, что истцы работали по сменам (3 дня через 3 дня), им установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – календарный год.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком произведен расчет среднего часового заработка Д.С.А. – <Номер обезличен> руб. и Г.В.А. – <Номер обезличен> руб., с данным расчетом сторона истца согласна.

Исходя из пояснений стороны истца о графиках, по которым должны были работать истцы, суд приходит к выводу, что Д.С.А. в связи с незаконным увольнением был лишен возможности трудиться <Дата обезличена> <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, итого <Номер обезличен> часов, его заработок за указанный период времени исходя из размера среднедневного заработка должен был составить <Номер обезличен> руб., при этом ему выплачено выходное пособие в размере <Номер обезличен> руб., итого к возмещению подлежит <Номер обезличен> руб. Г.В.А. по причине незаконного увольнения, был лишен возможности трудиться <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>,<Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, итого <Номер обезличен> часа, за указанный период времени исходя из размера среднедневного заработка его заработок должен был составить <Номер обезличен> руб. с учетом выплаты выходного пособия в размере <Номер обезличен> руб., тем самым, к возмещению подлежит <Номер обезличен> руб.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Принимая во внимание незаконность увольнения истцов, их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая установленные судом обстоятельства, специфику и ценность нарушенного права истцов и его продолжительность, доводы истцов об их материальном и семейном положении, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб. в пользу каждого. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд с исками были освобождены, при этом при исчислении ее размера суд учитывает удовлетворение как неимущественных, так и имущественных исковых требований обоих истцов.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению согласно норм ст.211 ГПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. и Д.С.А. удовлетворить частично.

Восстановить Г.В.А. в должности машиниста экскаватора в карьере Закрытого акционерного общества «Карьер «Коккомяки» с <Дата обезличена> года.

Восстановить Д.С.А. в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования Закрытого акционерного общества «Карьер «Коккомяки» с <Дата обезличена> года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карьер «Коккомяки» в пользу Г.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карьер «Коккомяки» в пользу Д.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карьер «Коккомяки» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>