Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2015 ~ М-3401/2015 от 09.09.2015

Дело №2-3391/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                    г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика: Потапова А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕК»: Потапова А.А., являющегося директором общества, действующего на основании приказа № от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕК»: Волкова А.А., представившего доверенность от <дата> и ордер № от <дата>,

представителя ответчика Башарова И.Ю.: Волкова А.А., представившего ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕК», Башарову И.Ю., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕК», Башарову И.Ю., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЕК» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 6 000 000 рублей с начислением процентов 15,5% годовых, сроком погашения до <дата>.

    Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика двумя траншами денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от <дата>, № от <дата>.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Башаровым И.Ю.; № от <дата> с Потаповым А.А..

    В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам банком были заключены договоры залога: № от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «КАРТЕК». В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является: нежилое помещение, <данные изъяты>., кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно выпискам по счету последний платеж по кредитному договору заемщиком был осуществлен <дата>, что подтверждается выпиской по счету №.

<дата> ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.

    По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по договору № от <дата> составляет: 2 263 810 рублей 56 копеек, в том числе: 2 216 362 руб. 31 коп. – основной долг, 46 756 руб. 13 коп. – проценты, 692 руб. 12 коп. – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕК», Башарова И.Ю., Потапова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 263 810 руб. 56 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕК», Башарова И.Ю., Потапова А.А. сумму госпошлины в размере 25 519 руб., в равных долях по 8 506 руб. 33 коп. с каждого. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: <данные изъяты>., кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 9 000 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В судебное заседание ответчик Башаров И.Ю., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску) Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Башарова И.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭК» Потапов А.А., признал первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 216 362 руб. 31 коп..

    В судебном заседании представитель ответчика Башарова И.Ю. - Волков А.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕК», Потапова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИАСТРУМ БАНК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании пункта кредитного договора ничтожным, прекращено.

    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по делу по иску Башарова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИАСТРУМ БАНК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании пункта кредитного договора ничтожным,оставлено без рассмотрения.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «КАРТЭК», как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора № от <дата>.

    Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору № от <дата> составляет: 2 263 810 рублей 56 копеек, в том числе: 2 216 362 руб. 31 коп. – основной долг, 46 756 руб. 13 коп. – проценты, 692 руб. 12 коп. – неустойка.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Башаровым И.Ю.; № от <дата> с Потаповым А.А..

    В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам банком были заключены договоры залога: № от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «КАРТЕК». В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является: нежилое помещение, <данные изъяты>., кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика возвратить денежные средства по кредитному договору как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «КАРТЕК», как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное внесение платежей оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, признав иск в полном объеме. Однако, просили суд уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платежей, предъявленные истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, со стороны ответчиков не было заявлено ходатайства о снижении неустойки.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭК», Башарову И.Ю., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. В солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭК», Башарова И.Ю., Потапова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 263 810 руб. 56 коп..

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Как указывалось выше, ответчик ООО «КАРТЭК» не исполнило свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме сумму кредита, проценты и пени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиками (должниками) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд, находит требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе судебного разбирательства, по определению суда экспертом <данные изъяты> Областной была проведена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРТЭК», а именно: нежилого помещения <данные изъяты>., кадастровый/условный №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28 489 571,91 руб..

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость заложенного имущества основана на действующих в г.Саратове стоимостных параметрах рынка недвижимости. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и отсутствия в судебном заседании со стороны ответчика, представителей ответчиков каких-либо обоснованных возражений по стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества на основании судебной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рыночная стоимость указанного имущества, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере определенном экспертным заключением, составленным экспертом по определению суда, с применением восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <дата> принадлежащее на праве собственности ООО «КАРТЭК», а именно на: нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества, в размере 22 791 657,52 руб.. и определив способ продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭК», Башарова И.Ю., Потапова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 519 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 8 506 руб. 33 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕК», Башарову И.Ю., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭК», Башарова И.Ю., Потапова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 263 810 руб. 56 коп..

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от <дата> принадлежащее на праве собственности ООО «КАРТЭК», а именно на: нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый/условный №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества, в размере 22 791 657,52 руб.. и определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭК», Башарова И.Ю., Потапова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 519 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 8 506 руб. 33 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 22 декабря 2015 года.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович