Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12605/2020 от 18.05.2020

Судья Уварова И.А. Дело 33-12605/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2019-008496-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В., В.А.Л. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

объяснения Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В.; З.В.В.- представителя истцов по доверенности; П.Ю.В. – представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 800 000 руб. в пользу каждого из них, расходов на погребение в пользу Т.В.С. в размере 547 490 руб., в пользу В.А.Л. - 59 963 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.05.2019г. электропоездом № 6138 смертельно травмирован Т.А.В. – сын Т.В.С. и Т.Т.В., брат В.Е.В. Гибелью близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания и психологический стресс.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования признала в части расходов на погребение, в остальной части просила в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Т.В.С., Т.Т.В. и В.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в пользу Т.В.С. в размере 547 490 руб., в пользу В.А.Л. - в размере 53 600 руб.

Истцы Т.В.С., Т.Т.В. и В.Е.В. в апелляционной жалобе просят решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на погребение до разумных пределов.

Истцы Т.В.С., Т.Т.В. и В.Е.В., их представитель З.В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и В.А.Л. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на погребение, приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 06.05.2019г. в 21:50 час. на 21 км 6 пк станции Люберцы электропоездом № 6138 сообщением «Москва – Голутвин» смертельно травмирован Т.А.В. – сын Т.В.С. и Т.Т.В., брат - В.Е.В.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019г. № 1007 смерть Т.А.В. наступила в результате множественных переломов костей свода основания черепа с повреждением головного мозга. Между установленным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В крови умершего установлена концентрация этилового спирта 0,35‰.

Из акта служебного расследования от 13.05.2019г. усматривается, что 06.05.2019г. локомотивная бригада в составе машиниста Ж.А.А. и помощника машиниста Т.А.А., следуя на поезде № 6138 по 1-ому главному пути станции Люберцы-1, в 100 метрах от платформы Люберцы-1, увидели человека, который в неустановленном месте переходил железнодорожные пути в непосредственной близости от приближающегося поезда. На сигналы большой громкости человек не реагировал. Машинст незамедлительно прибегнул к экстренному торможению с подачей звукового сигнала, но ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Ж.А.А. и помощника машиниста Т.А.А. отказано ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1079,1083,1100 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что погибшим нарушены правила перехода через железнодорожные пути, пересечение путей в не положенном месте, в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что требования истцов основаны основаны только лишь на презумпции вины причинителя вреда, как собственника источника повышенной опасности, и являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

В пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указывается на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из проколов судебного заседания от 01.10.2019г., 22.10.2019г. и 22.11.2019г. усматривается, что истцы в судебных заседания участие принимали, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств либо объяснений относительно перенесенных нравственных страданий ввиду смерти Т.А.В. не представляли. Материалы дела также не содержат относимых и допустимых письменных доказательств, на основании оценки которых можно сделать вывод о сильной степени нравственных страданий истцов.

Истцы имели возможность реализовать предусмотренное ст.ст.12,35 ГПК РФ право представлять доказательства в обоснование своих требований, но, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда не представляли.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Т.А.В., а именно нахождение его в момент случившейся трагедии в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях – выход на пути перед близко идущим поездом, отсутствие вины машиниста поезда, не имевшего технической возможности остановки поезда, не представление истцами доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов (родителей, сестры) денежную компенсацию в размере по 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают лишь несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, однако доводов либо новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

Взыскивая расходы на погребение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1094 ГК РФ и на основании представленных истцом платежных документов пришел к выводу, что заявленный размер расходов на погребение в полной мере подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит, что размер расходов на погребение судом определен неверно, без учета требований законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

Представленные истцом платежные документы, подтверждающие расходы на погребение, обоснованно судом признаны достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ.

Расходы на захоронение тела и поминальный обед в день похорон, по смыслу ст. 1094 ГК РФ, могут признаваться необходимыми, так как входят в содержание обрядовых действий, установленных в Российской Федерации, и считаются традиционными, направленными на обеспечение достойной памяти об умершем.

Как усматривается из материалов дела, расходы на погребение Т.А.В. составили 547 490 руб., из которых 342 950 руб. – расходы на изготовление и установку памятника и ограды, 94 124 руб. – расходы на поминальный обед в день похорон, 110 420 руб. – расходы на поминальный обед на 40 день после похорон (том 1 л.д. 37 – 46).

Расходы на поминальный обед в день похорон являются частью обрядовых действий и национальной традицией, осуществление который напрямую связано с обеспечением достойных похорон тела умершего. Расходы в размере 94 124 руб., затраченные на поминальный обед в день похорон, по смыслу ст.1094 ГК РФ, признаются необходимыми, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу лица, понесшего данные затраты.

Вместе с тем, взыскание расходов на поминальный обед на 40 день после похорон в размере 110 420 руб. (л.д.41) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в соответствии с вышеприведенными нормами права не могут быть признаны необходимыми, а потому требования о возмещении таких расходов не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика, что денежная сумма в размере 342 950 руб., затраченная на обустройство места захоронения (приобретение памятника, ограды, плитки, а также аксессуаров, связанных с личностью умершего, к которым относится установка гранитного футбольного мяча) не в полной мере отвечают критериям необходимости, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требования разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оформление места захоронения до 150 000 руб.

В связи с изложенным, решение в указанной части согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 244 124 рублей. (94 124+150 000).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» будет составлять 5 641 руб. 24 коп. (5200 + (244124 – 200000) х 1%)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года изменить в части расходов, связанных с погребением, в части размера компенсации морального вреда и расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Т.В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 244 124 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда: в пользу Т.Т.В. – 50 000 руб., В.Е.В. – 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход Раменского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 641 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Т.В.С., Т.Т.В., В.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи