Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 02-0610/2018 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                                                     г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610-18 по иску ООО «ФАКРО-Р» к Гречихе О.Л. о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик являлся работником истца, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ** ответчик разместил на газоне принадлежащее истцу транспортное средств, за что ответчик как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей, которая была оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.1068 ГК РФ, 233, 239 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную  сумму в размере ** рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, пояснил, что оплаченный работодателем административный штраф не является прямым действительным ущербом.

        Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ** между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик был принят к истцу на работу на должность коммерческого представителя. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

 ** ответчику истцом по акту приема-передачи было передано транспортное средств ** госномер **.

 15.05.17 Московской административной дорожной инспекцией было вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ** рублей. Указанным постановлением установлено, что ** принадлежащее истцу транспортное средств ** госномер ** было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

 ** административный штраф был оплачен истцом.

  Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

 В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 52  от 16.11.06 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства. 

  Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░