Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2019 ~ М-5122/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-6009/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                                Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Андрея Алексеевича к Харину Виктору Харлампиевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Харина в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 356 500 руб., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 765 руб., в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 586,39 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок три месяца. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 04.04.2017 г. истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 руб. сроком на три месяца, в соответствии с графиком погашения – ежемесячно по 33 000 руб. В случае задержки платежа более чем на 3 дня, ответчик обязался выплатить 0,5 % от всей суммы за каждый день просрочки (л.д. 7, 24).

Как указывает истец, не доказано ответчиком, обратного, обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств по погашению долга ответчиком суду, в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 19.06.2019г. размер неустойки, начисленными за период с 07.07.2017г. по 19.06.2019г. составляет 356 500 руб., расчет судом проверен, суд находит его верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму займа, срок его неисполнения суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым ее уменьшить до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку к начисленным суммам пени могут быть применены положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом требования истца, суд удовлетворяет частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 586,39 руб., расходов по оплате госпошлины 7 765 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 3-4). Оснований для снижения размера взыскиваемой госпошлины суд не усматривает, поскольку размер начисленной ответчику пени уменьшен судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харина Виктора Харлампиевича в пользу Зимина Андрея Алексеевича сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., неустойку за период с 07.07.2017г. по 01.08.2019г. в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 765 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 586 руб. 39 коп., а всего 138 351 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Зимина А.А. к Харину В.Х. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья