Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2015 (2-5843/2014;) ~ М-4955/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                             Бигурове А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каландия С. С.ча, Каландии Д. С., Красинского А. Л., Анчабадзе Г. В. к Артемьеву В. Н., Кареву Ю. В., Кареву А. В., Брон Л. М. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Карева А. В. к Каландия С. С.чу, Каландия Д. С., Красинскому А. Л., Анчабадзе Г. В., Артемьеву В. Н., Кареву Ю. В., Брон Л. М. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, выделе доли дома в натуре,

установил:

Каландия С.С., Каландия Д.С., Красинский А.Л., Анчабадзе Г.В. обратились в суд с требованиями о выделе принадлежащих им долей в жилом доме по адресу: <адрес>, указав, что все стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцами заявлен выдел их долей.

Судом к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчика привлечена сособственник спорного жилого дома Брон Л.М.

Ответчик Карев А.В. обратился со встречными требованиями о признании за ним права собственности на 1/12 долю в порядке наследования после смерти матери Каревой Е.Ф. и выделе его долей в праве на спорный жилой дом пропорционально размеру доли.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенностям Сейтказина С.С. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в соответствии с вариантом №1 или №5 экспертного заключения, против встречного иска в части признания права на наследство возражений не заявила, по предложенным Каревым А.В. вариантам выдела его доли №3 и №4 возражала, при этом пояснила, что помещения, которые истцы заявляют к выделу по вариантам №1 и №5, всегда были в пользовании правопредшественника истцов Фоминой М.А., а после ее смерти - в пользовании самих истцов; фактически спорным является коридор с выходом лит.а, который заинвентаризирован БТИ в составе помещения квартиры, занимаемой истцами, что так же подтверждает сложившийся в доме порядке пользования, который должен быть соблюдён при его разделе.

Кроме того, в обоснование заявленных по первоначальному иску вариантов представитель Сейтказина С.С. пояснила, что при иных вариантах выдела долей истцов они лишаются выхода на основную улицу по почтовому адресу спорного жилого дома, что так же приведет к нарушению их прав.

Истец по встречному иску Карев А.В. и его представители Карева Е.Г. и Ратникова Е.А. требования встречного иска поддержали, обстоятельства, изложенные в иске относительно прав наследования после смерти матери истца, подтвердили в полном объеме, относительно выдела долей истцов просили вынести решение по варианту №3 или №4, максимально приближенным к долям сторон в праве собственности.

Против вариантов №1 и №5 по первоначальному иску возражали, при этом пояснили, что фактически спорным между истцами является коридор в лит.а, который все эти годы находился в общем пользовании всех сособственников по дому, кто был в нем заинтересован, поскольку через него стороны выходили более коротким путем на основную улицу.

Сторона Карева А.В. полагает сохранение такого порядка пользования при разделе дома нецелесообразным, поскольку он повлечет за собой изменение границ земельных участков сторон, поставленных на кадастровый учет в соответствии с помещениями в доме по варианту №4, а так же не нарушит права Карева А.В. на выделение ему помещений, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, от истцов по первоначальному иску суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавший участие в судебных слушаниях ранее ответчик Артемьев В.Н. поддерживал вариант выдела долей истцов по предложению первоначального иска, вариант встречного иска считал необоснованным, заявленным в нарушение сложившегося в доме порядка пользования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Глазнева Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Истцы являются наследниками после смерти <дата> Фоминой М.А., в собственности которой было 1/3 доли указанного жилого дома.

Право собственности истцов зарегистрировано: Каландия С.С. - 1/21, Каландия Д.С. - 2/21, Красинский А.Л. - 2/21, Анчабадзе Г.В. - 2/21 (л.д.12-18).

Истец по встречному иску Карев А.В. является собственником 1/9 доли дома по договору дарения от <дата> (л.д.37).

Согласно сведения БТИ 3/18 долей до настоящего времени числится за умершей Каревой Е.Ф. на основании наследования от <дата> (л.д.24).

Как пояснили стороны, принадлежащие Кареву Ю.И. на основании договора дарения части дома от 27.05.1991 г. он передал по договору Брон Л.М., о чем документов суду не представлено, но указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно сведений БТИ ответчик Артемьев В.Н. является собственником 2/9 на основании договора дарения от 31.05.2004 г.

Размер долей всех сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и состав сособственников в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, <дата> умерла мать истца по встречному иску Карева А.В. - Карева Е. Ф. (л.д.35).

На день смерти ей принадлежала 1/6 доля спорного жилого дома (л.д.24, 36-38).

Наследниками Каревой Е.Ф. по завещанию являются истец по встречному иску Карев А.В. и ответчик Карев Ю.В. (л.д.39).

Каревым А.В. получено свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле на земельный участок при спорном жилом доме площадью 543 кв.м (л.д.40).

Свидетельство на вторую долю наследственного имущества не получено.

Как объяснили суду представители Карева А.В., оформить в нотариальном порядке право собственности на долю в доме, принадлежащую наследодателю, не представилось возможным из-за отсутствия регистрации ее права собственности после проведенных ею сделок по отчуждению части принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу ответчиков Карева А.В. и Карева Ю.В. (л.д.24, 36-38).

Поскольку фактические обстоятельства и требования встречного иска Карева А.В. в части признания за ним права собственности на 1/12 долю спорного дома в порядке наследования по завещанию после смерти матери никем из сторон не оспаривались, факт принятия им наследства и состав заявленной наследственной массы подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в этой части.

Фактически единственно спорным обстоятельством по данному делу является помещение холодной пристройки лит.а, которое заявлено к выделу истцами как по первоначальному, так и по встречному иску.

Для проверки доводов сторон по требованиями о выделах долей истцов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, во исполнение которой экспертом Глазневым Н.И. представлено суду экспертное заключение с дополнением (л.д.68-85, 113-125), в полном объеме соответствующее требования ст.ст.84-86 ГПК РФ и не оспариваемое сторонами.

Экспертом предложено 5 вариантов выдела долей истцов, по каждому их них описаны работы по переоборудованию дома, произведен расчет затрат на переоборудование, в том числе на каждого из сособственников в долевом соотношении пропорционально их долей в праве собственности на дом, приведены расчеты стоимости и площадей выделяемых сторонам частей дома и компенсаций при несоответствии этих площадей объему права, перерасчитаны доли собственников, оставшихся в общедолевой собственности.

Согласно выводов эксперта, выдел долей истцов в точном соответствии с размерами их долей в праве собственности на дом не представляется возможным вследствие архитектурных и конструктивных особенностей жилого дома, это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Так же экспертом были исследованы объекты, разрешение на переоборудование которых по сведениям БТИ не представлено - лит.А1.

Экспертом сделан вывод, что проведенная реконструкция лит.А1 по разборке кирпичной печи и устройству перегородок санузла признается как не затрагивающая несущей способности строения и допустима в рамках соблюдения требований ГрК РФ как не требующая согласовательного периода на такие действия, не затрагивает интересов 3-лиц, является завершенным строительством, учтена в делах БТИ.

Суд соглашается с изложенными выводами эксперта, которые так же не оспаривались сторонами, в связи с чем указанные помещения подлежат включению в объём объектов при разделе дома.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ в контексте требований ст.252 ГК РФ, суд принимает за основу решения вариант №4.

При выборе этого варианта суд исходит из того, что выделяемые по нему в собственность истцов площади помещений максимально приближены к их долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по сравнению со всеми иными вариантами, помещения выделяются сторонам полностью изолированными от остальных частей дома, вариант требует минимальных переоборудований, учитывает фактическое пользование сторонами и их правопредшественниками жилыми (основными) помещениями в доме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

По данному варианту на долю истца Карева А.В. приходится площади менее приходящейся на его долю, но поскольку он согласен с таким вариантом и на выплате компенсации от остальных сособственников не настаивает, суд полагает возможным принять этот вариант за основу решения.

Как следует из представленных сведений кадастрового инженера на л.д.106 и как подтверждено в судебном заседании экспертом Глазневым Н.И., кадастровые границы земельных участков истцов по основному иску полностью совпадают с границами помещений, выделяемых им в доме по варианту №4, при этом спорная часть лит.а (выход из дома) не входит в эти границы.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что улица Ленточка - улица почтового адреса спорного жилого дома - не является смежной относительно земельного участка при спорном доме, выход на нее осуществляется всеми сособственниками спорного дома через проезды (Спортивный и Мамонтовский).

По варианту №4 все стороны обеспечиваются самостоятельными выходами на эти проезды для доступа на ул.Ленточка через земельные участки, находящиеся в пользовании именно этой стороны, что не требует установления обременений земельных участков иных лиц либо пересмотра порядка землепользования, который, как пояснили стороны, сложился на протяжении многих лет и в соответствии с которым проведен кадастровый учет.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

По данному варианту сторонам необходимо выполнить переоборудование стоимостью 38 188 руб., объем работ и расчет участия сторон приведен экспертом при описании этого варианта.

В отношении оставшихся после выдела истцов участников общей долевой собственности (Карев Ю.В., Брон Л.М., Артемьев В.Н.) суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания компенсаций, поскольку согласно выводов эксперта Глазнева Н.И. выявленный им размер компенсации образован в значительной степени стоимостью хозблока Артемьева В.Н., на который никто их других сособственников не претендует.

Варианты №2 и №3, так же составленные по предложению Карева А.В., судом отклоняются, поскольку по варианту №2 в собственность этого истца выделяется доля в праве лишь по одному основанию (доля по договору дарения), что противоречит правовому смыслу раздела (выдела), установленному ст.252 ГК РФ, а по варианту №3 всем истцам, в том числе и по основному иску, выделяются помещения менее их идеальных долей, при этом представителем истцов заявлено о заинтересованности истцов в выделении им коридора в лит.А площадью 5,2 кв.м, что предусмотрено в варианте №4.

Вариант №1, составленный по предложению истцов по основному иску, судом отклоняется, поскольку по нему истцу по встречному иску, как уже сказано выше, выделяется часть его доли, что противоречит требованиям ст.252 ГК РФ.

Вариант №5, выполненный экспертом с учетом объема права всех истцов на базе варианта №1, судом так же отклоняется, поскольку выделяемые по нему истцу Кареву А.В. и оставшимся после выдела истцов Кареву, Брон и Артемьеву помещения значительно не соответствуют размерам их идеальных долей.

Достаточной совокупности допустимых доказательств, позволивших бы суду отойти от установленного ст.252 ГК РФ общего принципа раздела (выдела) в соответствии с долями в праве собственности с выделением спорных помещений лит.а в собственность истцов по основному иску, суду не представлено.

Организация по данному варианту выхода истцов по основному иску на земельный участок, находящийся в пользовании иного совладельца, при наличии выхода на Спортивный проезд через земельный участок истцов, нельзя признать целесообразным.

В связи с выделом долей истцов право общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ между Каландия С.С., Каландия Д.С., Красинским А.Л., Анчабадзе Г.В. с одной стороны, Каревым А.В. со второй стороны, Артемьевым В.Н., Каревым Ю.В., Брон Л.М. - с третьей стороны - подлежит прекращению.

Учитывая просьбу истцов по основному иску об установлении в выделенном им объекте режима равнодолевой собственности, что соответствует требованиям ст.245 ГК РФ, суд устанавливает доли Каландия С.С., Каландия Д.С., Красинского А.Л., Анчабадзе Г.В. в выделенном им помещении равными - по 0.250 долей.

Доли ответчиков Артемьева В.Н., Карева Ю.В., Брон Л.М. в оставшейся части дома так же подлежат перерасчету, что нашло отражение в экспертном заключении (л.д..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каландия С. С.ча, Каландии Д. С., Красинского А. Л., Анчабадзе Г. В. к Артемьеву В. Н., Кареву Ю. В., Кареву А. В., Брон Л. М. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Исковые требования Карева А. В. к Каландия С. С.чу, Каландии Д. С., Красинского А. Л., Анчабадзе Г. В., Артемьеву В. Н., Кареву Ю. В., Брон Л. М. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования, выделе дома в натуре удовлетворить.

Признать право собственности Карева А. В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти <дата> Каревой Е. Ф..

Произвести выдел долей истцов по варианту №4 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.

В выделе по варианту № или № Каландия С. С.чу, Каландии Д. С., Красинскому А. Л., Анчабадзе Г. В. отказать.

Выделить в общую долевую собственность Каландия С. С.ча, Каландии Д. С., Красинского А. Л., Анчабадзе Г. В. часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м, в составе помещений: лит.А- №1 коридор 5,2 кв.м, №2 жилая 19,7 кв.м, №3 жилая 19,4 кв., лит.А1 - №4 кухня 11,1 кв.м, №5 санузел 1,8 кв.м, лит.а2 №6 веранда 18,7 кв.м, АГВ-80, кирпичная печь, душевая кабина, а так же, а так же надворные строения лит.Г2, Г6.

Установить доли в праве общей долевой собственности в выделенной части дома Каландия С. С.ча, Каландии Д. С., Красинскому А. Л., Анчабадзе Г. В. - по 0,250 долей каждому.

Выделить в собственность Карева А. В. часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 44.9 кв.м, доля в праве - 1.0, в составе помещений: лит.А №1 жилая 13,4 кв.м, №2 жилая 11,1 кв.м, лит.а холодная пристройка 13,6 кв.м, лит.а3 веранда 6,8 кв.м, кирпичная печь.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А между Каландия С. С.чем, Каландия Д. С., Красинским А. Л., Анчабадзе Г. В. с одной стороны, Карева А. В. со второй стороны, Артемьева В. Н., Карева Ю. В., Брон Л. М. - с третьей стороны.

Установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела истцов часть указанного жилого дома:

Артемьев В. Н. - 0.348 долей,

Карев Ю. В. - 0.130 долей,

Брон Л. М. - 0,522 долей.

В связи с выделом долей истцов возложить на Каландия С. С.ча, Каландия Д. С., Красинского А. Л., Анчабадзе Г. В., Карева А. В. обязанность по выполнению переоборудований: устройство чистых перегородок при зашивке дверей, установка дверей, пробивку дверного проема в рубленных стенах с установкой колоды, всего на общую сумму <данные изъяты>

Расходы по переоборудованию возложить на всех собственников пропорционально долям в праве на дом: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 13.05.2015 г.

Судья