Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-5677/2012;) от 03.08.2012

2-86/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Лукину К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин К.Ю. управляя автомобилем «автомобиль 1», гос. номер № 10, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю «автомобиль 2», гос. номер № (водитель Бахарев В.В.), в результате чего произошло столкновение. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем Лукиным К.Ю. требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДЦ не усмотрено. В результате аварии собственнику автомобиля «автомобиль 2», гос. номер № Ильину Р.В. причинен материальный ущерб. Ответственность Лукина К.Ю., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис № №). Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа определена в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом износа по заключению ООО «Автотекс» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Лукина К.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бахарев В.В.

Истец Ильин Р.В. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Лукин К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бахарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин К.Ю. управляя автомобилем «автомобиль 1», гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес», гос. номер № (водитель Бахарев В.В.), в результате чего произошло столкновение. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем Лукиным К.Ю. требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Постановлением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность водителя Лукина К.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», полис № №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа определена в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Лукиным К.Ю. оспаривались результаты произведенной оценки.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2012 года по ходатайству стороны ответчика Лукина К.Ю. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость «автомобиль 2», гос. номер <данные изъяты> по состоянию на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Лукина К.Ю. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2,2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.,

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного

имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», в соответствии с заключением <данные изъяты>, в пользу Ильина Р.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу Ильина Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2.000 руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильина Р.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб подлежащий взысканию с ответчика Лукина К.Ю. в пользу истца, в соответствии с заключением <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию с Лукина К.Ю. в пользу Ильина Р.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Страховая компания «Согласие» -

35,93% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Лукина К.Ю. - 64,07% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Лукина К.Ю. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользу <данные изъяты> с ответчиков полежат взысканию расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Лукина К.Ю. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Лукиным К.Ю. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукина К.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ильина Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лукина К.Ю. в пользу в пользу Ильина Р.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лукина К.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукина К.Ю. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>