Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2021 ~ М-4717/2021 от 26.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково <адрес> «16» августа 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО2, с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обосновании требования указано, что Щёлковским городским судом <адрес> рассмотрено уголовное дело №                              по обвинению ФИО3, ФИО1, и других. Согласно, приговора с обвиняемых взыскано в пользу ООО <данные изъяты>» солидарно сумма <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа ФС №, выданным Щелковским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с обвиняемых денежных средств <данные изъяты> рублей. ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. <данные изъяты>» не имеет претензий о прекращении исполнительного производства в отношений ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд об отмене исполнительного листа, выданного о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО7 доводы заявления подержала в полном объеме, просила прекратить                           в отношении ФИО1 исполнительное производство                                        №-ИП.

Судебный пристав исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась.

ООО «Веза» своего представителя не направило, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества на электронный адрес суда направил письменную позицию по делу, в которой высказался, что решение                            о прекращении исполнительного производства является преждевременным.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы приходит к следующему выводу.

Приговором Щёлковского городского суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ФИО1, ФИО4 признаны виновными по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО5 признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

Этим же приговором разрешён гражданский иск ООО «<данные изъяты>»                           и постановлено солидарно взыскать с осужденных материальный ущерб в размере 3 585 468 рублей.

Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба               в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

    Обращаясь в городской суд, ФИО1 указывает, что между ним и ООО «<данные изъяты> достигнуто соглашение о прекращении исполнительного производства. Он (ФИО1) добровольно оплатил <данные изъяты> рублей                                   и ООО <данные изъяты> более не имеет к нему претензии.

В соответствии с требованиями ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения необходимо установить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на определённых условиях; является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Согласно позиции генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО9, прекращение исполнительного производите является преждевременным, поскольку задолженность солидарными должниками                 не погашена в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое                         в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя                          от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 43 вышеуказанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность сторонам исполнительного производства заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Положение п. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По смыслу приведенных положений суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора,                 то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

Вместе с тем, учитывая отсутствие явно выраженной воли ООО «Веза» на заключение мирового соглашения, суд полагает, что в данном случае заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░