Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1777/2015 от 10.07.2015

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ККК к ЕЕЕ о признании недействительными условий договора потребительского займа,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ККК к ЕЕЕ о признании недействительными условий договора потребительского займа удовлетворить.

Признать пункт 4 договора потребительского займа № от <дата>, заключенного между ККК и ЕЕЕ в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Заявление ККК о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ЕЕЕ в пользу ККК расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ЕЕЕ в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя ККК по доверенности УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратилась в суд с иском к ЕЕЕ о признании недействительными условий договора потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <дата> между ней и ЕЕЕ был заключен договор займа № на сумму <...> рублей на потребительские цели сроком возврата до <дата> Согласно п. 4. данного договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть процентная ставка по займу составляет 730 % годовых.

Ссылаясь на установление необоснованно высоких процентов по договору займа, просила суд признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № от <дата>, заключенного с ЕЕЕ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно признал п. 4 договора от <дата> недействительным, так как среднерыночные и предельные значения стоимости потребительских кредитов (займа) не противоречат рекомендациям Банка России на 1 квартал 2015 г.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ответчика при заключении договора займа.

Считает, что судом необоснованно установлены проценты по кредитному договору согласно ставке рефинансирования Банка России, так как ставка рефинансирования может быть применена в том случае, если в кредитном договоре не была указан иная ставка, а в заключенном договоре сторонами была определена процентная ставка.

В судебное заседание представитель ЕЕЕ извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Вместе с тем, в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ККК и ЕЕЕ был заключен договор займа № <...> согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...> рублей на потребительские цели с условием их возврата до <дата> Пунктом 4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730 % годовых (2 % в день), начисляемых на сумму займа.

По состоянию на <дата> ЕЕЕ начислило ККК <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, <...> рублей сумма процентов. (л.д. 60).

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г., ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором займа от 17 января 2015 г. размер процентной ставки по договору значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России на указанную дату в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, в совокупности размер процентов по спорному договору потребительского займа является необоснованно завышенным, поскольку он значительно отличается от процентных ставок по договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора для заемщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от 17 января 2015 г.
в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлены проценты по займу согласно ставке рефинансирования Банка России, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав пункт договора займа не соответствующим закону, не указал ни одной нормы, которой он противоречит, не может повлечь отмену решения суда, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно установлено, что установление столь высоких процентов является злоупотреблением со стороны займодавца- юридического лица, оказывающего выдачу микрозаймов.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России не устанавливает и не регулирует процентные ставки, а лишь рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи