Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7088/2011 от 23.03.2011

Судья Суворова Т.М.                                                                      Дело № 33-7088

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года частную жалобу Насырова Р.М. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года об оставлении без движения заявления Насырова Равиля Муткуловича о признании незаконными действий по проведению кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Насырова Р.М. (по доверенности) - Мальковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

       Насыров Р.М. обратился в Раменский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по проведению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПЛАМЯ»; просил суд обязать заинтересованное лицо исключить из ГКН запись об описании местоположения указанного земельного участка.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года заявление Насырова Р.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.12.2010 оформить требования в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На указанное определение Насыровым Р.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Насырова Р.М. без движения, судья правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - спор о смежных границах земельного участка общей площадью 24500 кв.м, разрешенное использование - для ведения КФХ, принадлежащего Насырову Р.М., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПЛАМЯ». Разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным вывод судьи о том, что требования                      Насырова Р.М. должны рассматриваться в порядке искового производства, является правомерным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Насырова Р.М. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.                                                                                   

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Насырова Р.М. - без удовлетворения.                                                                                                           

Председательствующий

Судьи