Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2016 ~ М-362/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шимановск 31 мая 2016 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца Семенова Н. П. – Семеновой Т. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Силкиной А. Н. – Семеновой Т. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Н. П., Силкиной А. Н. к администрации <адрес>, межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома пригодным для проживания» незаконным и недействительным, признании права на получение меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой единственного жилого помещения в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории <адрес>, возложении обязанности на Министерство социальной защиты населения амурской области включить Силкину А. Н., Семёнова Н. П. в список граждан – получателей социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченного в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории <адрес>, взыскании с администрации <адрес> в пользу Силкиной А. Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, об обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> обратились Семёнов Н. П. и Силкина А. Н. с исковым заявлением к администрации <адрес>, межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома пригодным для проживания» незаконным и недействительным, признании права на получение меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой единственного жилого помещения в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории <адрес>, возложении обязанности на Министерство социальной защиты населения амурской области включить Силкину А. Н., Семёнова Н. П. в список граждан – получателей социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченного в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории <адрес>, взыскании с администрации <адрес> в пользу Силкиной А. Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истцы Семёнов Н. П. и Силкина А. Н. не явились, обеспечили явку представителя Семёновой Т. А.

В судебном заседании представитель истцов Семёнова Н. П. и Силкиной А. Н. – Семёнова Т. А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, при этом суду пояснила, что в июле-августе 2013 г. истцы пострадали от крупномасштабного наводнения. В связи с тем, что администрация вовремя не отреагировала на распоряжение губернатора <адрес> № «р» от 23.07.2013г. «О введении режима ЧС на территории <адрес>», где указывалось, что вследствие прохождения циклонов по области с затяжными ливневыми дождями по районам, в том числе и Шимановскому, наблюдаются такие опасные природные явления, как переувлажнение почвы от чрезмерных осадков, ее текучесть и разжижение грунтов в целом, далее главам муниципальных образований было предписано быть в полной готовности для борьбы со стихией, следить за всеми водными объектами и сооружениями на территориях своих образований. Однако Администрация <адрес> проигнорировала вышеуказанный документ за подписью Кожемяко и, как следствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, на территории Шимановска было 2 прорыва дамбы Городского водохранилища и последнего - больше не существует, а дом истцов после обрушения на него воды из размытой дамбы поврежден, теперь аварийный и опасный для жизни и здоровья. Таким образом, истцы в результате ЧС 10.08.2013г., лишились имущества и собственного единственного жилого помещения: их дом непригоден для проживания, т.к. аварийный и капитальному ремонту не подлежит ввиду его нецелесообразности. Ст. 25, 40 Конституции гарантировано право на жилище, а Постановление Правительства РФ от 12.10.2013г. № «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011-2015г.г.» предусматривает выделение из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан. Истцов, лишенных собственного жилья произволом Администрации, пострадавших от крупномасштабного наводнения, постоянно проживающих на территории <адрес>, Администрация своими незаконными действиями, наперекор решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишила права и на получение жилья на законных основаниях от государства либо местного самоуправления. Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № вновь приняла постановление о пригодности для проживания их поврежденного в результате ЧС-наводнения ДД.ММ.ГГГГ, аварийного жилого дома и злостно проигнорировав определения Амурского Областного суда. Суд по делу № признав незаконными и недействительными акт с    заключением от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные Межведомственной    комиссией, согласно которых дом, поврежденный в результате ЧС- наводнения ДД.ММ.ГГГГ является пригодным для проживания и понудил их    произвести новое обследование дома, приняв заключение в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Комиссия, нарушив срок,    не исполнила надлежащим путем и само решение суда. Вследствие чего, согласно ст. 15, 32 Жилищного Кодекса, истцы как малоимущие, пострадавшие от ЧС - утратив свое единственное жилье, не имея иного, пригодного к проживанию и средств для его приобретения, по вине недобросовестных лиц и Администрации города и их комиссии, не могут законным способом получить жилье от государства. Произвол ответчиков лишил истцов прав на соц. выплату, на приобретение жилья взамен утраченного в ЧС. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «0 защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера» предусматривает получение компенсации гражданам РФ за ущерб их имуществу. Указом Президента РФ 31.08.2013г. № «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Хабаровской и Амурской областей, <адрес>» велено п.«д» до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о выделении средств на строительство гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающими в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлению граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов РФ и Росреестр. Определением Амурского Областного суда от 27.05.2014г. (дело № АП-2045/14) Семенов Н. П. признан пострадавшим в результате ЧС - наводнения ДД.ММ.ГГГГ, доказано судебными экспертизами, выданными СК СУ СО РФ по <адрес>: их дом поврежден крупномасштабным наводнением разрушен, просел фундамент в результате разжижения грунтов от паводка. Но подтопленцами Администрация города и Межведомственная комиссия их упорно не считает, несмотря на решения суда и акт о ЧС, составленный их специалистами ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы разрушения водой несущих конструкций в их жилище - 4 раза обследуя дом «на глаз», без экспертов-проектировщиков, вынесли 4 заключения о его пригодности для постоянного проживания, ссылаясь на отсутствие деформаций. Очередной раз, по решению суда, но формально обследуя наш дом, комиссия сослалась в акте - есть трещины по всему фундаменту, и возникли они, якобы, примерно 5-7 лет назад, при этом не подтвердив документально: какие эксперты, есть ли свидетельство СРО, выдали им в качестве доказательств подтверждения их доводов экспертное заключение, с выводом: в силу каких именно обстоятельств могли возникнуть столь крупные множественные расколы бетонного фундамента? ФИО8 строитель, в сообщении ФИО9, точно заявляет: «Заключение о пригодности по дому,<адрес> точно дать не могу: трудно, т.к. не представляется возможным»; ссылаясь на небольшой, в 20 см.провис потолка (допустимо 4мм. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87«Несущие и ограждающие конструкции»), на наличие деформации (прогибов) стен и просадку полов, присутствие замазанных трещин в печи, отслоение глазурованной плитки, отслоение штукатурки внутри дома, повреждение коньковой доски, трещину по всему периметру бетонного фундамента». Считает периметр(6,4м.+6,55м.) х2=43,1 метра трещина норма СНиП —4мм. В 2014г. ФИО8 в комиссии оценил их дом в не совсем трезвом виде и как обычно, без инструментов. П.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», основания и несущие конструкции жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Акт № санэпидемобследования <адрес>, по адресу: <адрес>, от 5.02.2016г. Роспотребнадзор содержит несоответствия требованиям Положения и СанПиН: «Наружные деревянные строительные конструкции стен дома имеют деформации (прогибы); в фундаменте имеются вертикальные и горизонтальные трещины (запенены). В районе кухни потолочная балка прогнулась, укреплена в двух местах деревянными стойками; стены оштукатурены, окрашены известковой побелкой, в одной из комнат оклеены обоями; в верхнем слое штукатурки имеются трещины, в отдельных местах, в основном, в нижней части стен, штукатурка отстала; полы дощатые, окрашенные, неровные, со щелями между досками, расшатаны. Окна деревянные, глухие. В жилых комнатах не предусмотрены форточки, либо специальные отверстия в оконных створках для притока воздуха, что не соответствует требованиям п.4.7. СанПиН 2.1.2. 2645-10. На момент осмотра в подполье в отдельных местах на досках полов имеется налет белого цвета. Заключения: условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п.9.1.СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.» Кроме того, есть и описанные в акте № обследования ДД.ММ.ГГГГ от Межведомственной комиссии на их дом, поврежденный ЧС, следующие отклонения от норм Положения: «Имеются запененные трещины по всему фундаменту жилого дома; перекос дверной коробки входной двери; частичный прогиб потолочного перекрытия в районе потолочной балки в районе расположения печи, наблюдается отслоение (отклонение) стен по вертикали, в подполье половые доски поражены грибком в отдельных местах; трещины в стенах - 0,6 см.(допустимо СНиП -до 0,4мм.); дощатые полы в доме неровные, имеют расхождение между доской 0,5см. (допустимое состояние всего 1мм.) и местами деформировались, поврежден конек дома». Согласно вышеуказанному акту, комиссия фактически сама зафиксировала все признаки недопустимого состояния всех несущих конструкций в доме и несоответствия СанПиН и СНиП поврежденного водой их жилища, как жилого помещения, что и требовалось доказать, поскольку при таком несоответствии параметрам, жилище не может быть пригодно к постоянному проживанию. Учитывая отсутствие при обследовании компетентных архитекторов, экспертов со свидетельством СРО, что вновь нет замера массы вышеперечисленных комиссией деформаций, комиссия надлежащую оценку им так и не сумела дать. Но Областной суд в определении от 21.12.2015г. сделал исчерпывающее распоряжение на этот счет: подлежит учету при повторном обследовании Межведомственной комиссией жилого дома по адресу <адрес>, № как доказательство - заключение экспертов специализированной организации ООО «Промстройпроект». А согласно экспертизе - инженерное обследование несущих строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, технического заключения № вытекает: дом стал непригоден для проживания от ЧС 10.08.2013г. и капремонт экономически нецелесообразен. Из заключения ООО «Промстройпроект» следует: «Фундамент - состояние аварийное; наружные стены: состояние недопустимое; чердачное перекрытие-состояние аварийное; крыша и кровля: состояние недопустимое; полы - состояние недопустимое. По результатам обследования жилого дома, пострадавшего в результате ЧС - 10.08.2013г. на территории города установлено, что в целом техническое состояние жилого дома - аварийное и непригодное для постоянного проживания. Что характеризуется повреждениями жилого помещения и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). При обследовании обнаружены повреждения, свидетельствующие о снижении несущей работоспособности и эксплуатационных характеристик конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а также параметры микроклимата жилого помещения не соответствуют нормативным показателям». П. 44 Положения предусмотрено - «Процедура проведения оценки соответствия помещения согласно установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения для признания соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; Определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; Работу по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; Составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу иди реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации; Принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии». Таким образом, видно, что межведомственная комиссия вынесла совершенно незаконно заключение ДД.ММ.ГГГГ о его пригодности для проживания на их дом - имея в наличии заключение специализированной организации с выводами и результатами о его непригодности для дальнейшего проживания в результате ЧС - наводнения 10.08.2013г. Администрация г.Шимановск, тоже умышленно проигнорировав решение Шимановского районного суда и определение Амурского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приняла постановление № от 19.02.2016г. о признании их жилого от ЧС аварийного дома и ставшего непригодным для проживания - объявив его пригодным для проживания. Жить в аварийном доме - рисковать жизнью и здоровьем. Фундамент жилья разрушен, ползет в разные стороны и выпученные стены отошли в бок, и ими перекосило дверную коробку, не закрыть дверь. Трещины, несмотря на их постоянное замазывание, развиваются; в подполье от воды треснула несущая половая балка и фундамент печи; венцы с половыми досками поразил грибок, и они сгнили; потолок провис и разъехался, весь в щелях, с него сыплется в глаза утеплитель чердачного перекрытия. Шифер на крыше поразрывало, он весь в дырах и трещинах, стропила от протечек воды треснули; полы деформированы, расшатаны, ходят ходуном, имеют щели более 1см. Печь отошла от стены, дымит, чадит: ее фундамент с дымоходом разрушены, выпадают кирпичи и вьюшка не закрывается, все тепло вылетает в трубу, отваливается глазурованная плитка. Потолочные балки провисли: одна держится на 2-х подпорках, но уже и подпорка треснула, не выдержав нагрузки. Окна покоробило, лопнули стекла - в зиму их выдавило, треснули рамы оконного блока в конце декабря 2013 г. (когда вода ушла с подполья, силы морозного пучения порвали мокрый фундамент и стены дома, в районе печи на кухне сильнее опустилась провисшая при ЧС - наводнении ДД.ММ.ГГГГ балка, раздавив окно). Не имея средств приобрести окно вместо раздавленного, чтобы не мерзнуть, сняли аналогичное с рубленой кухни, т.к. подходит размер. Но указанный оконный блок не имел форточек как тот демонтированный, поскольку изначально был предназначен для нежилого помещения. Таким образом, жилой дом оказался без вентиляции - притока свежего воздуха, и потому в нем микроклимат теперь не соответствует нормативным показателям. И Силкина А.Н. после наводнения, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, живя в постоянном страхе в аварийном доме, опасаясь за жизнь и здоровье, находясь в состоянии постоянного стресса, не спит ночью. Все скрипит, трещит, стекла лопаются, из деформированного потолка сыпется в глаза утеплитель, стены разъезжаются, балки могут рухнуть, придавив всех. Страдая, переживая от страха за свое здоровье и жизнь, которая может оборваться в молодости, Силкина А. Н. вынужденно сняла в аренду комнату у чужих, т.к. ей где-то надо жить и нормально без страха спать. Добрые люди приютив, временно зарегистрировали ее по адресу: <адрес>, но она и там спокойно не может жить, спать - опасаясь за жизнь родного отца Семенова Н. П., оставшегося в аварийном доме. Силкина А. Н. часто плачет, переживает, вдвое похудев из-за перенесенного стресса. Лишившись своего единственного жилья, стала нервной: может остаться и без отца, если рухнет аварийный дом. Таким образом, Силкиной А. Н. причинены сильные душевные, нравственные, физические страдания и вред по вине должностных лиц Администрации г.Шимановска. Из-за их недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям Силкина А. Н. лишена своего единственного законного жилья и возможностей получить другое взамен утраченного, от государства, как пострадавшая от стихийного бедствия, ЧС-10.08.2013г. Администрация г.Шимановска с Межведомственной комиссией, состоя на 75% из лиц Администрации, на протяжении почти 3 лет творят произвол, издеваются над Силкиной А. Н., Семёновым Н. П., который тоже находится из-за их незаконных действий в психологически тяжелом состоянии, лишившись всего, оставшись без шансов на законную соц.поддержку государства, в то время, как пострадавшие в наводнение получив ее, построили жилье. Пока шли суды, они поврежденный ЧС дом, постоянно ремонтировали - белили, красили, замазывали печь и в стенах трещины, пенили монтажной пеной расколовшийся во многих местах бетонный фундамент в результате его неравномерной просадки, заливая в нём расползающиеся разрушения раствором бетона. За свой счет, восстановив разрушенные водой постройки, построили сарай КРС из бруса, изготовили лестницу для чердака, парники, загородили забор и отремонтировали общественный колодец рядом, пострадавший от ЧС. Ими был отсыпан купленным черноземом огород, т.к. смыло потоком воды весь плодородный слой, земля была заражена приплывшими с железнодорожного полотна химикатами, нефтепродуктами, и как следствие, в 2014 г. даже сорняки не росли. Отсыпали за свой счет отсевом, щебенкой, песчано-гравийной смесью подполье, двор усадьбы, затем подходы к ней: их дом буквально тонул 5 месяцев в зловонной жиже с июля и до конца 2013 г. Вода принесла фекалии из вскрывшихся уборных и помоек: их усадьба имеет уклон вниз, а рядом в 20 м с усадьбой протекает ручей с засоренным песком, илом руслом от проливных дождей. Стоит усадьба - в ложбине, и вся вода из ручья, при осадках растекаясь, и топит всю усадьбу. У всех вода пришла в ЧС и ушла, а у них она долго стояла, не уходя из подполья дома, двора и огорода. Водоотведение по <адрес> отсутствовало, несмотря на многочисленные обращения собственников к мэру города о помощи спасти имущество. Администрация на бумаге присылая обещания, бездействовала. Они обращались за помощь после ЧС в приемную партии «Единая Россия», к депутату ФИО1, в Шимановскую районную и Областную прокуратуру, в следственный комитет, председателю Шимановского совета депутатов ФИО2, которая одна проникшись к беде сочувствием, помогла и 29.12.2013г. русло ручья прочистив, углубили, и вода ушла с подполья. Но дом это не спасло. Согласно акта обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате ЧС природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, произошедшими на территории города Шимановска 10.08.2013г.по адресу <адрес>, жилое помещение имеет следующие повреждения: «Затоплено подполье, потрескался фундамент по всему периметру(ширина трещин 8 сантиметров), замкнута проводка, разрушена печь, провисла балка, перекосило дом»(подписан мэром города ФИО7, руководителем сектора ГЗ и ПБ ФИО3, и еще тремя главными специалистами муниципального образования г.Шимановск). В июне 2014г. истцы обращались в Администрацию с заявлением сделать на социальную помощь на капремонт поврежденного ЧС жилого дома, но им незаконно отказали в выплате: Межведомственная комиссия жилье признала: пригодным к проживанию. Не смотря на решения суда, которым Семенов Н. П. признан пострадавшим от ЧС в результате повреждения своего жилища Администрация г.Шимановск не сочла пострадавшим, незаконно лишив его соц.выплат на капремонт, и дом не спасли - после воды морозы его добили. В марте 2015г. истцы обратились в суд: несмотря на многократно письменно заявления Администрации г.Шимановска обследовать дом, пострадавший от ЧС-наводнения ДД.ММ.ГГГГ и привлечь экспертов проектно-изыскательной специализированной организации, как велит Положение, Межведомственная комиссия к истцам постоянно являлась без таковых, без замеров аварийный дом упорно признавая пригодным для проживания, несмотря на многочисленные очевидные деформации разрушенных несущих конструкций гидроударом при размыве и обрушении дамбы. Истцы за свой счет сделали экспертизу разрушенного водой дома (ответчики не ходатайствовали в суде о ней за федеральный счет, решив приобщить к делу инженерное обследование несущих конструкций жилища с техническим заключением, изготовленное специализированной организацией ООО «Промстройпроект», аттестованных надлежащим образом, имеющими свидетельство некоммерческого СРО). Согласно экспертизе, их дом непригоден к проживанию именно от ЧС - крупномасштабного наводнения, случившегося в июле-августе 2013 г. в Шимановске являясь аварийным: сделать ему капремонт нецелесообразно - представляет угрозу жизни и здоровья проживающих, необходимо принимать меры по отселению из него жильцов. Суд, признав незаконными акт от 12 марта и недействительным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на их жилой дом, пострадавший от ЧС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым их дом пригоден для проживания, обязал комиссию произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторное обследование жилого помещения и вынести одно из заключений. Амурский Областной суд ДД.ММ.ГГГГ в своем апелляционном Определении сделал специально распоряжение для ответчиков: подлежит учету при повторном обследовании нашего жилого дома Межведомственной комиссией имеющееся в деле заключение специализированной организации ООО «Промстройпроект», являющееся неотъемлемым доказательством по делу. Ст.46 Конституции каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В соответствии ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, и др. обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В пику закону Межведомственной комиссией Шимановска апелляционное определение Амурского Областного суда от 21.12.2015г. (дело № АП-5433/15) до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. Более того, ответчики злостно проигнорировав решение Шимановского районного суда, согласно которому их акт и заключение от марта 2014г., составленные на их дом поврежденный в результате ЧС-наводнения 10.08.2013г., по которым жилье является пригодным к проживанию, признаны незаконными, без инструментальных измерений, вновь формально обследовав наше аварийное жилое помещение, вопреки распоряжению коллегии Областного суда учесть заключение ООО «Промстройпроект», 04.02.2016г. составили акт и заключение от 16.02.2016г. на их дом опять с вердиктом - пригоден для проживания. Причем нарушив срок, данный для повторного обследования судом: поскольку в законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней кончились 20.01.2016г., ответчики, не исполнив вовремя, ссылаются якобы, не зная, не были на апелляции, что является несостоятельным: все вызовы суда - обязательны для всех. Времени и возможностей было предостаточно - в электронном виде, по факсу получить определение суда. Не дав им акт и в нем расписаться - это же документ двухсторонний, неотъемлемое приложение заключения, если проводится обследование: там есть графа «подпись собственника жилья», комиссия поступила незаконно. Кроме того, к работе комиссии привлекаются эксперты специализированных организаций, аттестованные проводить инженерно-изыскательские работы. Таким образом, была нарушена процедура оценки жилого помещения на предмет соответствия его требованиям нормативной документации: СНиП, СанПиН и Положения. П. 51 Положения, решение органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п.47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке, истцы пытались миром решить дело: обращаясь устно и письменно в Администрацию г.Шимановск, затем - во все инстанции, как положено, чтоб не доводить до суда, им не помогли. Пунктом 4.4 ст. 15 Жилищного кодекса установлено: жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения). ДД.ММ.ГГГГ истекает срок исковой давности по делу, т.к. ЧС на территории Амурской области было официально объявлено Распоряжением Губернатора 27.07.2013г. за № «р», таким образом просят суд обратить решение к немедленному исполнению, т.к. ответчики специально затянули судебные разбирательства на 3 года, не исполняя надлежащим образом распоряжение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч 1 ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения и постановления о пригодности для проживания жилого помещения возлагается на принявший его орган. Следовательно, Межведомственная комиссия и Администрация г.Шимановск должны были произвести собственное инженерно-техническое обследование состояния несущих конструкций спорного жилища на предмет их соответствия параметрам требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 «Несущие и ограждающие конструкции» с привлечением для этой цели экспертов специализированной организации, аттестованной надлежащим образом: имеющих свидетельство некоммерческой СРО, обладающих познаниями в архитектуре и проектировании, чтобы выполнить все необходимые инструментальные инженерные измерения, лабораторные испытания, что предусматривает форма № и 2 приложения к Положению (соответственно акт обследования и заключение комиссии). Но на сегодня суду ответчики не предоставили ни единого обоснованного нормативными документами доказательства правильности и законности принятого ими заключения и постановления о пригодности для дальнейшего проживания их аварийного в результате ЧС- наводнения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, равно как и не предоставили суду опровержения в правовом порядке произведенной за счет истцов экспертизы состояния дома специализированной организацией ООО «Промстройпроект». По жилищу истцов выводы ответчиками производились на основании только визуального осмотра - инструментальные замеры не производились и надлежащей оценки отдельных несущих конструкций согласно строительных норм и правил не было - при явке Межведомственной комиссии присутствовали специально приглашенные свидетели: ФИО4 и ФИО5, в двух предыдущих процессах дававшие суду под присягой показания, т.к. они есть очевидцы наводнения. Поскольку ответчики согласились в суде приобщить к материалам дела экспертное заключение «Промстройпроект», не обжаловав его надлежащим образом, не ходатайствуя при этом о проведении другой судебной строительно-технической экспертизе, то выданное вышеуказанное заключение специализированной организацией о непригодности спорного жилища для проживания именно в результате ЧС- наводнения в июле-августе 2013г. на территории Амурской области - есть неотъемлемое доказательство по делу согласно определения Амурского областного суда от 21.12.2015г., являющееся устоявшимся фактом и не нуждается в повторном доказывании истцами. Ответчики сами зафиксировав в акте обследования спорного жилого <адрес> по адресу <адрес>. почти всю массу деформаций и отклонений от установленных требований нормативных документов, хотя и визуально, без замеров, но члены Межведомственной комиссии из-за своей некомпетентности не смогли дать им правильную оценку на предмет соответствия СНиП, которые допускают отклонение лишь в несколько миллиметров, т.к. на самом деле никто из всего состава комиссии не обладает необходимыми специальными познаниями в инженерии, архитектуре, проектировании и строительстве жилых помещений. Возражения ответчика Министерства социальной защиты населения являются несостоятельными, потому как Конституцию РФ и Федеральный закон «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как впрочем и указ Президента Путина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территория Республики Саха «Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Хабаровской и Амурской областей, Европейской автономной области» - никто пока не отменял, более того Правительство РФ выделило специально в 2016 году на цели социальной поддержки признанных судом в 2015 году пострадавшими от ЧС – наводнения в 2013 году своих граждан. Кроме того существуют разработанные правительством РФ четкие методические указания именно по осуществлению установленного порядка выплат из резервного фонда РФ при возникновении ЧС, что касается якобы нерегулируемого по мнению ответчика механизма назначения и предоставления социальной выплаты на строительство приобретение жилья. На основании изложенного просит удовлетворить требования истцов в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Свою позицию изложили в возражениях, из которых усматривается, что считают изложенные в исковом заявлении требования Семёнова Н. П., Силкиной А. Н. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» была предусмотрена необходимость выделения средств на строительство нового жилья взамен утраченного в ЧС гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами. Указанная мера государственной поддержки предусматривалась за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года» (далее - Программа), утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок предоставления средств федерального бюджета на эти цели был определен в приложении № (1) «Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Хабаровского и Приморского краев, Еврейской автономной области и Республики Саха (Якутия) иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года». Финансирование данных мероприятий, согласно Программе, было установлено на 2013 и 2014 года, а на 2015, 2016 и последующие года не предусматривается (Приложение №). Более того новая редакция Федеральной программы «Жилище» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) положений об оказании какого рода помощи из федерального бюджета (будь то выплаты за повреждение имущества - единовременная материальная или финансовая помощь, либо за утрату/повреждение жилого помещения -выплата на строительство (приобретение) жилья или на капитальный ремонт) пострадавшим в результате ЧС гражданам не содержит (Приложение № (1) к Программе, ранее утвердившее Правила предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате ЧС, в новой редакции Программы не приводится). Что же касается Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в настоящий момент времени), то его положениями не предусмотрено, что полномочия по предоставлению государственной поддержки пострадавшим в результате ЧС 2013 года гражданам возложены именно на министерство социальной защиты населения Амурской области, как исполнительный орган государственной власти Амурской области, проводящий государственную политику и осуществляющий отраслевое управление в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения Амурской области. В соответствии с пп. «г», «д» п.З Указа №, полномочия по принятию мер по отселению жителей из мест затопления при утрате жилья, а в случае отсутствия необходимости отселения - по выделению средств на капитальный ремонт поврежденного жилья, решению вопроса о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного (с указанием сроков для реализации названных полномочий) были возложены не на органы власти пострадавших в результате ЧС субъектов, а на Правительство РФ. Вышеизложенное подтверждает, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий бюджетные обязательства федерального либо регионального бюджета по оказанию мер государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья пострадавшим в результате ЧС 2013 года гражданам, проживающим на территории области. Кроме того в связи с утратой с ДД.ММ.ГГГГ силы постановления Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья» (далее - Правила №), в настоящее время на законодательном уровне не урегулирован сам механизм назначения и предоставления социальной выплаты. Поскольку, в силу закона, в настоящий момент времени министерство не наделено полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем пострадавших в результате ЧС граждан (в том числе по включению в указанные истцами списки пострадавших граждан), считаем себя ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего гражданского дела исковым требованиям. Согласно действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Правилам № реализация права граждан на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения в результате ЧС предполагала обращение в уполномоченный орган с письменным заявлением и подтверждение прилагаемыми к такому заявлению документами права всех указанных в заявлении граждан на соответствующую компенсацию. С заявлением на получение социальной выплаты (по форме, утвержденной Постановлением Правительства №) с приложением пакета подтверждающих документов ни Семёнов Н. П., ни Силкина А. Н. в министерство (в период осуществления последним государственных полномочий по обеспечению жильем пострадавших в ЧС граждан, в рамках Постановления №), в том числе через ГКУ УСЗН по месту жительства, не обращались. Следовательно, уполномоченным органом - комиссией министерства никогда не проверялось соответствие/несоответствие истцов установленным законодательством требованиям, ранее предъявляемым к гражданам, претендующим на оказание им мер поддержки по обеспечению жильем в форме социальной выплаты за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства поступило заявление Семёнова Н. П. и Силкиной А. Н. по вопросу разъяснения имеют ли указанные лица право на получение жилищного сертификата от министерства и действует ли еще программа Правительства по социальной поддержке пострадавших в результате ЧС граждан. Соответствующие разъяснения по поставленным в обращении вопросам были даны Семёнову Н. П. и Силкиной А. Н. в письме министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него прилагаем). Пунктом 2 раздела I Правил № было определено, что право на получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией, являющиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами. Полный перечень документов, необходимый для признания за гражданином соответствующего права на получение социальной выплаты в связи с утратой жилого помещения в ЧС 2013 года (далее - Перечень документов), был утвержден п.4 раздела II Правил №. В соответствии пп. «б» п.4 раздела II Правил, единственным документом, подтверждающим утрату гражданином принадлежащего ему жилого помещения в результате произошедшей ЧС, являлось заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в результате чрезвычайной ситуации). Никакие иные документы (в том числе заключения независимых специализированных экспертных организаций) в указанный выше Перечень документов не входили, следовательно, не могли подменить собой заключение уполномоченного органа - межведомственной комиссии органа местного самоуправления. В представленных в материалах дела документах отсутствует соответствующее заключение уполномоченного органа - межведомственной комиссии администрации г.Шимановска, отвечающее требованиям пп. «б» п.4 раздела II Правил №, устанавливающее факт повреждения принадлежащего в настоящий момент времени Силкиной А. Н. жилого помещения именно в результате ЧС 2013 г. Напротив, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, является пригодным для проживания. Указанные выше обстоятельства не подтверждают факт утраты жилого помещения именно в ЧС 2013 г., не свидетельствуют о возникновении у истцов права на получение какого-либо вида компенсаций, в том числе за счет бюджетных средств, на приобретение нового жилья. Просят отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Правительства Амурской области в судебное заседание не явился, просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, предоставили отзыв на исковое заявление Семёнова Н. П., Силкиной А. Н. Из отзыва следует, что требования Семёнова Н. П., Силкиной А. Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Подпунктом «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» Правительству Российской Федерации было поручено до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами. В рамках данного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Внесенными изменениями предусмотрено предоставление из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Хабаровского и Приморского краев, Еврейской автономной области и Республики Саха (Якутия) иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года (далее - трансферты), установлены Правила предоставления трансфертов (приложение № к федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы). В качестве одного из условий предоставления трансфертов субъектам Российской Федерации определено наличие утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения, на цели капитального ремонта поврежденного жилья или строительства жилья (подпункт «б» пункта 5 названных Правил). Прямое указание на установление субъектом Российской Федерации порядка реализации соответствующих мер поддержки в иных нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, не содержится. В целях получения трансфертов и обеспечения исполнения данного условия федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы Правительством Амурской области в соответствии с Законом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве Амурской области» принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья». В последующем в названное постановление были внесены изменения. Пунктом 1 раздела I Правил, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было определено, что источником финансового обеспечения мер социальной поддержки, предоставляемых пострадавшим гражданам в виде строительства или приобретения жилья, являются средства федерального бюджета, предоставленные в виде трансферта. В соответствии пп. «б» пункта 4 раздела II Правил, единственным документом, подтверждающим утрату гражданином принадлежащего ему жилого помещения в результате произошедшей ЧС, являлось заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в результате чрезвычайной ситуации). Постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные постановления признаны утратившими силу, т.к. предоставление трансфертов и реализация связанных с этим мероприятий были предусмотрены только в 2013 и 2014 годах (приложения №№, №, № к федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 -2015 годы). Таким образом, реализация Правил, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ стала невозможной, поскольку финансирование соответствующих мер социальной поддержки с указанной даты прекращено. Необходимо также отметить, что федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы (ее приложение № ), на основании которой постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения (статьи 3, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и сама по себе не наделяет граждан, в том числе заявителя, какими-либо правами. Указанный нормативный правовой акт регулирует правоотношения между участниками бюджетного процесса, к которым граждане не относятся (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, нормы приложения № к федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы в части утверждении порядка реализации мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения, как отмечалось выше, определяют лишь условие предоставления трансфертов, но не возлагают на субъекты Российской Федерации неукоснительные обязанности по утверждению соответствующего порядка, т.е. нормы не носят императивный и безусловный характер в том смысле, что подлежат выполнению в зависимости от получения трансфертов. В связи с завершением в 2014 году мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения, а также гражданам, являющимся собственниками или нанимателями поврежденных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013, постановление Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у министерства отсутствует правовое основание рассматривать документы, поступившие от граждан после ДД.ММ.ГГГГ и претендующих на получение социальной выплаты и выносить решение о предоставлении (отказе в предоставлении) социальной выплаты в виде строительства или приобретения жилья. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Представитель ответчиков администрации города Шимановска Амурской области, межведомственной комиссии г. Шимановск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Амурской области в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у неё дружеские отношения с семьёй Семёновых. Знает эту семью она давно. Ходит к ним в гости. В 2000 году была свидетелем, как в <адрес>ёновых делала капитальный ремонт. После чего дом был в очень хорошем состоянии вплоть до ЧС 2013 года. Она лично в августе 2013 года видела, как затопило земельный участок и дом с надворными постройками по адресу <адрес>. Она по образованию строитель. Ранее в 1972-1975 годах работала в проектной группе Заб ж/д Борзянского отделения. Она проектировала дома и здания для строительства на железной дороге. С 1984 года по 2005 год работала в ПЧ инженером по охране труда и по совместительству инженером нормировщиком. У них было много на балансе деревянных домов на различных фундаментах, и они часто проверяли состояние таких домов и фундаментов под ними, так что она понимает, о чем идет речь при выявлении дефектов. <адрес>, принадлежащий семье Семёновых после наводнения стал аварийным и опасным для проживания людей, разрушен фундамент, полопались стекла в окнах, перекосило дверь, с печки вываливаются кирпичи и отваливается плитка, в подполье появился грибок и плесень, которые по её мнению, могут привести к различным заболеваниям. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Семёновой Т. А. присутствовала при работе межведомственной комиссии по обследованию жилого дома Семёновых. Людей было много, все выглядели солидно, при этом проводили фотографирование, но при обследовании не использовали ни одного прибора, то есть никаких инструментальных исследований не проводилось.

Свидетель ФИО6 суду показал, что институт «Промстройпроект», представлять который как эксперту поручено ему, сделал однозначный вывод по проведенному техническому обследованию строительных конструкций жилого дома <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в городе из-за длительных ливневых осадков и прорыва дамбы городского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние дома - аварийное. Оно характеризуется такими повреждениями и деформациями основных строительных его конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и непредсказуемой опасности обрушения в любое время. Эти выводы, сделанные специалистами института еще год назад, в настоящее время еще больше усугубились. Критические напряжения деформированных стен, фундамента и балок перекрытия наращиваются, толчком обвала и обрушения дома может стать любая маломальская встряска из за возможного землетрясения, либо элементарных взрывов на совсем недалеко расположенном карьере ЗАО «Асфальт». Жизнь проживающих здесь людей под угрозой. Совершенно справедливым явилось их обращение в суд с иском к администрации города, которая в те далекие дни подтопления, сразу же признала семью Семёновых пострадавшими от наводнения, а позже все делавшая для непризнания дома аварийным и огульного доказательства разрушения его из-за естественного износа. Совершенно не понятно, почему администрация города, заактировав о попавших в лавинный паводок и пострадавших 69 жилых домах, в которых проживало 328 человек, ничего не сделало по инженерному обследованию состояния этих домов, положенной помощи пострадавшим горожанам. Отделались единовременной помощью из области в 30 тысяч рублей на каждую семью - деньги не более как частичного приобретения стройматериалов. А потом создали атмосферу полной душевной глухоты к нуждам пострадавших. В институте уверены, что если бы официально власти города сразу же привлекли к оформлению стихийного бедствия специалистов, в том числе их институт, на обследование причин возникшего наводнения, пострадавших 69 жилых домов города, размытой наводнением реки Пера <адрес>, смытых трубопроводов, линий электропередач, связи и другого ущерба, была бы достигнута совершенно иная, реальная помощь всем пострадавшим и региональным и федеральным бюджетами. Законные основания здесь были все налицо. Он хочет обратить внимание всех участников Суда, что заказчиком инженерно-технического обследования дома институтом, имеющим в своей специализации допуск на эти работы, так вот заказчиком обследования является семья Семеновых, единственная из 69 пострадавших жилых строений города. А общим заказчиком, на их взгляд, должна была бы выступить администрация города. Именно пассивная, во многом безграмотная работа руководства города по установлению и утверждению факта наличия в этом наводнении природной катаклизмы, факта чрезвычайных обстоятельств, сделали возможным доминировать по сегодняшний день версии возникновения наводнения из-за некачественных работ строителей по укреплению дамбы городского водохранилища и виновности самих властей города в приемке этих некачественно выполненных работ. Эта версия утвердилась окончательно с возбуждением уголовного дела против руководства города по этим фактам и бытует по сей день. Институт «Промстройпроект» не разделяет эту точку зрения. Специалисты института уверены, что обрушение дамбы водохранилища города и обрушивший на город вал воды, были неизбежны. Переполненное от выпавших осадков водохранилище города не смогло выдержать накатившегося вала воды от прорвавшейся дамбы Белавского водохранилища, «по принципу домино» опрокинувшего громадным валом воды очередную преграду в виде дамбы водохранилища города, а затем и насыпи автодороги <адрес> в районе моста реки Пера. Нигде в официальных данных и в материалах уголовного дела нет сведений о высоте обрушения водяного вала. В институте обсчитали примерную высоту того водяного вала, что накрыл наводнением город. На фото городской комиссии по обследованию последствий наводнения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйка дома <адрес> Семёнова Татьяна Александровна показывает по углу дома уровень нахлынувшей воды, это около 2-х метров над отметкой земли усадьбы. Усадьба в этом месте имеет уровень горизонта - 263,4 м. Следовательно уровень верха водяного вала был на отметке 265,4 м. Отметка берега реки Пера на месте раздела поворота реки и суходола пониженных отметок Крестьянского поселка города в направлении на усадьбу <адрес> имеет горизонт 260,9 м. Таким образом, высота столба воды скатывающего вала по самому руслу реки составляла 4,5 метра. Относительно насыпи автодороги <адрес>, имеющей отметку горизонта в этом месте - 262,9 м. вода переливалась через автодорогу валом высотой в 1,9 метра. Отметка берега реки в этом месте 260,3 м., столб воды 4,5 м, отметка максимального подъема наводнения в районе моста реки Пера составила 264,8 м. Хорошо, что вода нашла слабое место в насыпи автодороги и размыла ее, а так бы могла серьезно повредить железобетонный мост. Именно наличие суходола пониженных отметок Крестьянского поселка города в направлении на усадьбу <адрес>, который расположен на прямом направлении реки Пера после ее поворота в районе бывшего <данные изъяты>, спровоцировало особый, усиленный вал воды на усадьбу и лобовой напор воды непосредственно на дом <адрес>. По сохранившемуся прорану прорыва Белавской дамбы, что за селом Петруши, и сегодня отчетливо видна высота разреза прорыва воды, составляющая не менее 1,5 метров столба переполненного водохранилища на Белаве. Принимая во внимание, что площадь этого водохранилища составляет около 120 га, можно вычесть примерный объем прорвавшейся с этого водохранилища воды на городской пляж, а это не менее 1,75 миллионов кубометров воды, которая затем пополнилась переполненным водохранилищем города и обрушилась на сам город. Эта сокрушительная сила сброшенных в одночасье огромных объемов воды на городское водохранилище с вышерасположенного Белавского водохранилища была главной причиной случившейся беды. Что же касается уголовного дела, хотя оно и прекращено, но администрация города обязана себя реабилитировать и вернуть хотя часть потраченных средств из 5,5 млн. оплаченных СМР. Администрация должна настоять на возбуждении прерванного уголовного дела и наказать настоящих виновных, а это ЗАО «Строительная компания», недобросовестно выполнившая работы по проекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Шимановского водохранилища» и проектировщик - московское ООО «Спецгидротехстрой», назначивший каменное укрепление переливного гребня сооружения якобы по монолитному каменному руслу. Фактически же, и это видно и по сей день, никакого монолитного каменного русла на месте переливного гребня не было, проектировщик его придумал, поскольку не делал здесь никаких геологических изысканий. Как правило, на этих переливных гребнях повсеместно проектируются заглубленные железобетонные дамбы-переливы, здесь же проектом было заложено выполнение по каменному дну сплошного каменного мощения негабаритными камнями размером до 1 м. Фактически же и это мощение было выполнено строителями мелким каменным материалом, о чем свидетельствует служебная записка кадастрового инженера ФИО6, привлеченного на общественных началах к обследованию выполненных работ в период госприемки объекта. Ни один пункт его замечаний не был в то время устранен, видимо не был передан он и в материалы уголовного дела, поскольку такой важный свидетель и такое обследование дамбы на период завершения и сдачи работ строителями заказчику не был опрошен следствием. Приемочная комиссия города не применяет практику предварительного привлечения профессиональных специалистов строительства в составе рабочей комиссии, авторского надзора и инженерного сопровождения строительства. Отсюда такие безответственные размашистые подписи приемок, за которыми уже следует уголовное преследование. Заключение института о необходимости признания сегодняшним <адрес> наводнения в Крестьянском поселке города ДД.ММ.ГГГГ из-за длительных ливневых осадков и прорыва дамбы городского водохранилища как следствие природной катаклизмы, сделавшего аварийным жилой дом Семёновых по <адрес>, разрушенного этим наводнением, могло бы дать пострадавшей семье Семёновых все правовые основания на государственную компенсацию по причине стихийных бедствий для получение нового жилья.

В судебном заседании установлено, что истец Семёнов Н. П. постоянно проживает в жилом доме по адресу <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Силкина А. Н. на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты жилой дом принадлежал на праве собственности Семёнову Н. П.

В результате чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поврежден, что подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу <адрес>, из которого следует, что в жилом доме затоплено подполье, потрескался фундамент по всему периметру (ширина трещин 8 см), замкнута проводка, разрушена печь, провисла балка, перекосило дом.

По заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением мэра города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № было обследован жилой дом по адресу г. Шимановск и выдано заключение о пригодности жилого дома для проживания.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии при администрации г. Шимановска, составленное ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> по адресу <адрес>, пострадавший от ЧС ДД.ММ.ГГГГ – наводнения, согласно которого жилой дом признан пригодным для проживания признано недействительным, а предшествующий указанному заключению акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На межведомственную комиссию г. Шимановска возложена обязанность в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование жилого дома и вынести заключение с принятием одного из решений предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации г. Шимановска – мера г. Шимановска ФИО7, представителя истцов Семенова Н. П., Силкиной А. Н. – Семеновой Т. А. – без удовлетворения.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №) произвела обследование жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составила акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования Межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №) вынесла ДД.ММ.ГГГГ заключение о признании жилого дома расположенного по адресу <адрес> пригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой дом расположенный по адресу <адрес> признан пригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу пунктов 42 и 46 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным Положением требованиям и признает своим решением (в виде заключения) жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия может принять одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Постановлением главы администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу Постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», создана межведомственная комиссия г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия может принять одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, исчерпывающий перечень видов решений, которые могут быть приняты межведомственной комиссией г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу комиссией по результатам работы, установлен как п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и п. 47 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденного постановлением администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ. Такого решения как «жилое помещение признано пригодным для проживания» по вопросу о том, отвечает ли помещение установленным для жилых помещений требованиям, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено.

Поскольку межведомственной комиссией г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при исполнении возложенной решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности провести повторное обследование жилого дом и вынести заключение с принятием одного из решений предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были вынесены оспариваемые акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о признании жилого помещения по адресу <адрес> пригодным для постоянного проживания, на основании которого было принято постановление администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома пригодным для проживания» не отвечающие требованиям п. 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома пригодным для проживания».

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд находит необходимым возложить на администрацию города Шимановска Амурской области обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести силами межведомственной комиссии г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести по результатам работы комиссии одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истцов Семёнова Н. П., Силкиной А. Н. о признании права на получение меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой единственного жилого помещения в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории Амурской области, возложении обязанности на Министерство социальной защиты населения амурской области включить Силкину А. Н., Семёнова Н. П. в список граждан – получателей социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченного в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории Амурской области суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку полный перечень документов, необходимый для признания за гражданином соответствующего права на получение социальной выплаты в связи с утратой жилого помещения в ЧС 2013 года, был утвержден п.4 раздела II Правил №, в соответствии с которым единственным документом, подтверждающим утрату гражданином принадлежащего ему жилого помещения в результате произошедшей ЧС, являлось заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания (в результате чрезвычайной ситуации).

Поскольку у истцов отсутствует заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для проживания (в результате чрезвычайной ситуации), постольку суд приходит к выводу, что данные исковые требования Семёнова Н. П. и Силкиной А. Н. заявлены преждевременно и поэтому не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования истца Силкиной А. Н. о взыскании с администрации г. Шимановска в пользу Силкиной А. Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей представитель Семёнова Т. А. привела доводы о том, что Силкина А. Н. опасается за жизнь родного отца Семёнова Н. П., оставшегося в аварийном доме. Силкина А. Н. часто плачет, переживает, вдвое похудев из-за перенесенного стресса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

В судебном заседании представителем истицы не представлено доказательств, что Семенов Н. П. проживает в аварийном доме и поэтому нет никаких оснований говорит о каких либо перенесенных нравственных страданий в связи с нервными переживаниями по этому вопросу, в связи, с чем суд считает необходимым отказать Силкиной А. Н. в удовлетворении заявленного требования

В удовлетворении требований истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что требование истца о немедленном исполнении решения суда относиться к требованиям о признании права на получение меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой единственного жилого помещения в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории Амурской области, возложении обязанности на Министерство социальной защиты населения амурской области включить Силкину А. Н., Семёнова Н. П. в список граждан – получателей социальной выплаты на приобретение жилья взамен утраченного в результате ЧС-наводнения, произошедшей в июле-августе на территории Амурской области, в удовлетворении которых истцам отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истцов об обращении решения к немедленному исполнению, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова Николая Петровича и Силкиной Анны Николаевны удовлетворить частично.    

Признать акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением мэра города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №) по обследованию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> незаконным.

Признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением мэра города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления администрации города Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №), которым жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан пригодным для проживания незаконным.

Признать постановление администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома пригодным для проживания» незаконным.

Возложить на администрацию города Шимановска Амурской области обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести силами межведомственной комиссии г. Шимановска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 и вынести по результатам работы комиссии одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Семенову Николаю Петровичу и Силкиной Анне Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: