Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18471/2021 от 22.04.2021

Судья - Аулов А.А.                 Дело №33-18471/2021

№2-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей:             Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи         Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Е.В., Ерёминой О.А. к Богословской Ю.В., Ивановой Т.Б., Стерликову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, о возложении обязанности совершать определенные действия.

с апелляционной жалобой Богословской Ю.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ерёмин Е.В., Ерёмина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Богословской Ю.В., Ивановой Т.Б., Стерликову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, о возложении обязанности совершать определенные действия.

Решением Анапского городского суда от 08 февраля 2021 года исковые требования Ерёмина Е.Н., Ерёминой О.А. удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения Богословской Юлии Витальевны имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> - жилое помещение <№...>, площадью 6,6 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>. Признано за собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, право общей долевой собственности на нежилое помещение (коридор) №75, расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...> (в настоящее время жилое помещение <№...>, с кадастровым номером <№...>). Богословская Ю.В. обязана привести нежилое помещение (коридор) <№...> (в настоящее время жилое помещение <№...> с кадастровым номером <№...>), расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 03 декабря 2009 года, путем демонтажа двери, дверной коробки/перегородки и производства отделочных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёмина Е.Н., Ерёминой О.А. к Богословской Ю.В., Ивановой Т.Б., Стерликову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании права отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Богословская Ю.В. просит решение Анапского городского суда от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Ерёмину Е.Н. и Ерёминой О.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат комнаты <№...>, общей площадью 55,20 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, литер: А, над А, по адресу: <Адрес...>.

Указанные комнаты принадлежат Ерёмину Е.Н. и Ерёминой О.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 июля 2011 года, заключенного со Стерликовым В.В.

На основании указанного договора Ерёмину Е.Н. и Ерёминой О.А. принадлежат 18/700 доли земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного под жилую застройку индивидуальную, расположенного по тому же адресу.

Согласно пункта 2 приведенного договора купли-продажи недвижимости указанное жилое помещение (с комнатами <№...>) состоит из двух комнат, общей площадью 55,2 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, и двух лоджий, общей площадью 18,6 кв.м

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора купли-продажи недвижимости от 26 июля 2011 года жилое помещение (с комнатами <№...>) и 18/700 доли в земельном участке принадлежали продавцу Стерликову В.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2007 года, решения Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года, договора купли-продажи недвижимости от 16 мая 2011 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2007 года Стерликов В.В. приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>.

Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года, за Стерликовым В.В. признано право собственности на жилой дом литер А, площадью 1 331,6 кв.м, жилой площадью 570,1 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» №460/2 от 13 марта 2014 года Стерликову В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2007 года, решения Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение <№...>, общей площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером <№...>, входящее в состав жилого дома литер А, над А с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, жилое помещение <№...> ранее не выделялось из состава объекта.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <№...> от 23 июля 2020 года, 28 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Стерликова В.В. на жилое помещение <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 30 сентября 2019 года Иванова Т.Б. приобрела у Стерликова В.В. в собственность и в общую долевую собственность жилое помещение, общей площадью 134,5 кв.м, этаж: этаж №5, мансарда №6, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, комнаты <№...>, а также жилое помещение <№...>, общей площадью 6,0 кв.м, жилое помещение <№...> общей площадью 6,0 кв.м, жилое помещение <№...>, общей площадью 6,6 кв.м, этаж: этаж №4, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, - 40/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 21 октября 2019 года Богословская Ю.В. приобрела у Ивановой Т.Б. в собственность и в общедолевую собственность жилое помещение, общей площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, комнаты <№...>, а также жилое помещение <№...>, общей площадью 6,0 кв.м, жилое помещение <№...>, общей площадью 6,0 кв.м, жилое помещение <№...>, общей площадью 6,6 кв.м, этаж: этаж №4, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, 40/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <№...> от 27 июня 2020 года жилое помещение <№...>, общей площадью 6,6 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Богословской Ю.В., 28 октября 2019 года составлена запись регистрации права <№...>.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения (комнаты) <№...> в доме <Адрес...>, составленного по состоянию на 03 декабря 2009 года, выход из помещения <№...> - коридора осуществляется в помещение <№...>.

Согласно инвентарного дела <№...> и технических паспортов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> составленных по состоянию на 12 сентября 2007 года, 03 декабря 2009 года, 30 июля 2010 года, назначение расположенного на 4 этаже помещения <№...>: коридор, из поэтажного плана 4 этажа следует, что выход из помещения <№...> (назначение: коридор) осуществляется в помещение <№...> (назначение: коридор), из помещения <№...> (назначение: коридор) осуществляется выход в помещение <№...> - лестницу.

Как усматривается из экспликации площади жилого помещения технического паспорта жилого помещения (комнаты) <Адрес...> в доме <Адрес...>, составленного по состоянию на 03 декабря 2009 года, помещение <№...> - жилая комната, площадью 16,2 кв.м, помещение <№...> - коридор, площадью 4,9 кв.м, помещение <№...> - санузел, площадью 3,7кв.м, помещение <№...> - коридор, площадью 3,8 кв.м, помещение <№...> - кухня- столовая, площадью 9,3 кв.м, помещение <№...> - лоджия, площадью 7,9 кв.м, помещение <№...> - жилая комната, площадью 17,3 кв.м, помещение <№...> - лоджия, площадью 10,7 кв.м, итого по помещению <№...>, общая площадь составляет 55,2 кв.м, жилая - 33,5 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что помещение <№...>, площадью 6,6 кв.м, на дату признания за ответчиком Стерликовым В.В. права собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <Адрес...> (решение Анапского городского суда от 08 октября 2010 года), было сформировано и учтено с назначением: «коридор», а, следовательно, предназначено для обслуживания жилого дома в целом и для обеспечения, в том числе доступа в помещения, принадлежащие истцам, не имеет самостоятельного функционального назначения, носит исключительно технический характер, указала, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу жилого дома и является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, и право единоличной собственности на него у ответчика Богословской Ю.В. возникнуть не могло.

При этом, установив факт единоличного распоряжения ответчиком Стерликовым В.В. имуществом, право долевой собственности, которое принадлежит собственникам помещений жилого дома, руководствуясь положениями статьей 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), пришел к выводу, что истцы, как собственники помещений в жилом доме, вправе истребовать помещение <№...> от Богословской Ю.В., за которой зарегистрировано право собственности на указанное имущество и которая фактически владеет этим имуществом на основании договора купли-продажи, поскольку это имущество выбыло из владения собственников помещений жилого дома помимо их воли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указал, что помещение, принадлежащее истцам, расположенное в жилом доме, по адресу: <Адрес...>, по смыслу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является квартирой, а спорное посещение - помещением общего пользования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, жилой дом, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам Ерёмину Е.В., Ерёминой О.А., находится на земельном участке, представленном для индивидуального жилищного строительства, статус многоквартирного указанному жилому дому не присваивался, в техническом паспорте на жилой дом и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости жилой дом в качестве многоквартирного не указан, напротив, в техническом паспорте дом именуется «индивидуальным жилым домом».

Каких либо решений о признании индивидуального жилого дома – многоквартирным, в материалах дела не имеется.

При этом постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и прямо запрещено вступившим в силу с 01 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 7 статьи 41).

При этом согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Фактически свойство обособленности помещения отличает его от помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Как следует из технической документации (с учетом того, что стены, в которых располагаются проемы, в том числе ведущие из помещений истцов, не являются капитальными, и организация проемов возможна в иных вариациях), спорное жилое помещение изначально предназначалось для самостоятельного использования, является обособленным самостоятельным объектом строительства, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истцам принадлежат помещения <№...> в доме <Адрес...>, выход из помещения <№...> - коридора осуществляется в помещение <№...>, а из помещения <№...> (назначение: коридор) осуществляется выход в помещение <№...> - на лестницу.

То есть, исходя из того, что судом набор помещений, принадлежащих на праве собственности истцам определен как квартира, выход из которой осуществляется в помещение <№...> (жилое помещение), такое помещение либо является частью их квартиры, либо предназначено для обслуживания одного помещения в данном доме - помещения <№...>, принадлежащего истцам Ереминым на праве собственности.

Однако и в том, и в другом случае оно не может являться собственностью жильцов данного дома, при этом на праве собственности данное имущество истцами не приобреталось, в набор приобретенных ими помещений оно не входит.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2007 года Стерликов В.В. приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок.

Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года, за Стерликовым В.В. признано право собственности на жилой дом литер А, площадью 1 331,6 кв.м, жилой площадью 570,1 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» №460/2 от 13 марта 2014 года Стерликову В.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2007 года, решения Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение <№...>, общей площадью 6,6 кв.м, с кадастровым номером <№...>, входящее в состав жилого дома литер А, над А с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> жилое помещение <№...> ранее не выделялось из состава объекта.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <№...> от 23 июля 2020 года следует, что 28 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Стерликова В.В. на жилое помещение <№...> с кадастровым номером <№...> расположенное по адресу: <Адрес...>.

Ерёмин Е.Н. и Ерёмина О.А. приобрели у Стерликова В.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 июля 2011 года следующее недвижимое имущество: жилое помещение (с комнатами <№...>), расположенное на 4 этаже, в 5-этажном жилом доме с мансардой.

То есть, право собственности на жилое помещение <№...> площадью 6,6 кв.м, осталось зарегистрировано за Стерликовым В.В.

На протяжении всего этого времени запись о регистрации соответствующего права существовала в Едином государственном реестре недвижимости, что исключает возможность неосведомленности истцов о государственной регистрации соответствующего права.

При этом, права от Стерликова В.В. изначально к Ивановой Т.Б., а в последствии к Богословской Ю.В., перешли в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, в связи с чем, начало течения срока исковой давности, как для Ивановой Т.Б., так и для Богословской Ю.В. исчисляется с момента, с которого он начал исчисляться для Стерликова В.В.

Соответственно истцами, помимо прочего пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Креминым Е.Н. и Ереминой О.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ерёмина Е.В., Ерёминой О.А. к Богословской Ю.В., Ивановой Т.Б., Стерликову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, о возложении обязанности совершать определенные действия- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина