Решение по делу № 33-1360/2020 от 11.02.2020

Кизлярский районный суд РД

Судья Микиров Е.С.

Дело № 33-1360-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова К.М. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рамазанова К. М. к администрации МР «Кизлярский район» РД и Чернец Т. В. о признании договора аренды земель от 02.05.2017 года и протокола заседания аукционной комиссии по итогам проведения торгов № 9 от 25.04.2017 года недействительными и обязании Росреестра по РД исключить из государственного кадастра сведений о новом участке с кадастровым номером 05:02:000106:1298-отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Рамазанов К. М. обратился в суд с иском к администрации МР «Кизлярский район» РД и Чернец Т. В. о признании договора аренды земель от 02.05.2017 года и протокола заседания аукционной комиссии по итогам проведения торгов № 9 от 25.04.2017 года недействительными и обязании Управления Росреестра по РД исключить из государственного кадастра сведений о новом участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что он, Рамазанов К. М., является сыном Рамазанова М. В., умершего 28.05.1997 года. Постановлением администрации Кизлярского района РД от 24 марта 1997 года за № 24 Рамазанову М.В. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Александрийской сельской администрации был выделен во владение земельный участок, площадью 2,4 гектара. Со времени смерти его отца и по настоящее время он владеет и пользуется указанным земельным участком.

Ему стало известно о том, что спорный земельный участок входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 05:02:000106:1298, который, на основании протокола заседания аукционной комиссии по итогам проведения торгов от 25 апреля 2017 года за № 9 и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.05.2017 года, администрацией МР «Кизлярский район» РД передан Чернец Т.В.

Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Рамазанов К.М. подал на него апелляционную жалобу, мотивируя доводы жалобы тем, что спорный земельный участок, переданный в аренду ответчику Чернец Т.В., был предан в результате фиктивно проведённого аукциона подставному лицу, коим является Чернец Т.В.

Он, как и любое другое лицо, и в частности, как наследник умершего 28.05.1997 года Рамазанову М.В. имеет право, в том числе получить в аренду земельный участок, в том числе на торгах, однако был лишён такой возможности, поскольку фактически аукцион был проведён фиктивно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

В качестве способа защиты нарушенного права Рамазановым К.М. заявлено о признании договора аренды земель от 02.05.2017 года и протокола заседания аукционной комиссии по итогам проведения торгов № 9 от 25.04.2017 года недействительными и обязании Росреестра по РД исключить из государственного кадастра сведений о новом участке с кадастровым номером 05:02:000106:1298.

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемыми постановлением и договором, истец указал, что предоставление Чернец Т.В. спорного земельного участка повлекло за собой нарушение его интересов, поскольку постановлением администрации Кизлярского района РД от 24 марта 1997 года за № 24 Рамазанову М.В. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Александрийской сельской администрации был выделен во владение земельный участок, площадью 2,4 гектара. Со времени смерти Рамазанова М.В. и по настоящее время он владеет и пользуется указанным земельным участком.

В 2018 году Рамазанову К.М. стало известно, что спорный земельный участок входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 05:02:000106:1298, который, на основании протокола заседания аукционной комиссии по итогам проведения торгов от 25 апреля 2017 года за № 9 и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 02.05.2017 года, администрацией МР «Кизлярский район» РД передан Чернец Т.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, при обращении в суд истец должен представить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения.

Между тем, из решения Кизлярского районного суда от 13 мая 2019 года следует, что Рамазанову К.М. в удовлетворении иска о признании земельного участка, площадью 2,4 га., паевым земельным участком, выделенным в пожизненное наследуемое владение Рамазанову М. В., признании факта фактического принятия наследства Рамазановым К. М., установления факта владения и пользования земельным участком Рамазановым К. М., включении имущества в наследственную массу после умершего Рамазанова М. В., обязании нотариуса Кизлярского района выдать свидетельство о праве на наследство Рамазанову К. М. после смерти Рамазанова М. В. отказано / л.д. 59-72 /.

Апелляционным определение Верховного суда РД решение Кизлярского районного суда от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения / л.д. 100-106 /

Указанные судебные акты, обжалованные Рамазановым К. М. в кассационном порядке, оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства того, что передачей администрацией МР «Кизлярский район» РД" земельного участка с кадастровым номером 05:02:000106:1298 в аренду Чернец Т.В. нарушены какие-либо его права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: