Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 (2-6078/2020;) ~ М-5236/2020 от 11.12.2020

№2-1024/21

УИД: 36RS0002-01-2020-007062-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пешикова Станислава Анатольевича к Камышовой Светлане Петровне о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Пешиков С. А. обратился в суд с иском к Камышовой С. П. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2001 по 2018 стороны проживали совместно, но брак зарегистрирован не был. 10.04.2011 у сторон родился сын – (ФИО)11 что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 31.05.2011. Сторонами был приобретен индивидуальный жилой дом в Краснодарском крае, за счет средств ответчицы и средств истца в размере 1050000 рублей и средств материнского капитала. Ответчик написала расписку о том, что она принимает на себя обязательства передать истцу при заключении договора купли продажи дома половину стоимости дома, т.к. при покупке были вложены средства истца. Договор купли продажи был заключен 18.11.2016, однако ответчиком указанные денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что указанная расписка должна быть расценена судом как договор займа.

Истец Пешиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил представителя Агафонова В.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2021, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Камышова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направила адвоката Сычеву Н.В., действующую на основании ордера от 12.04.2021 ( л.д. 62), которая возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Камышовой С.П. составлена расписка, согласно которой она обязуется при заключении договора купли продажи передать Пешикову С.А. половину от стоимости дома, т.к. при покупки дома были вложены средства Пешикова С.А. за половину стоимости дома по <адрес> (населенный пункт не указан) ( л.д. 12).

Истец предъявляя настоящие исковые требования, полагает, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках передачи денежных средств в займ.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеприведенных норм права, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения о получении денег в долг и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

При этом, учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и обстоятельства того, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

При этом сама по себе расписка о получение денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Следовательно, при оценке расписки заемщика, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа.

Судом принимается во внимание буквальное значение находящихся в расписке слов и выражений, исходя из положений п.1 ст. 431 ГК РФ. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом для применения к возникшим правоотношениям положений о договоре займа и возложении в связи с этим обязанности по возврату деленной денежной суммы содержаниерасписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считатьсязаемным.

Представленная же истцом расписка не может бытьпризнана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений по договору займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку расписка не содержит указаний о получении ответчиком от истца Пешикова С.А. денежных средств в долг и обязательстве заемщика их вернуть, в то время, как существенным условиемдоговора займа денежных средств является факт передачи денежных средств и обязанность займодавца возвратить полученные денежные средства.

Более того из содержания представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами, а отражает лишь факт совершения ответчиком определенных действий по заключению договора купли продажи дома, что может свидетельствовать о наличии иных правоотношений, отличных от заемных, что, в частности, и подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства 26.01.2021 года, который пояснил, что стороны жили в незарегистрированном браке и у них есть ребенок, по факту это была семья. Они решили приобрести дом в Краснодарском крае, у них было три источника дохода: материнский капитал, средства Камышовой С.П. и личные деньги Пешикова, поэтому и была составлена расписка. У Пешикова к Камышовой было полное доверие, но поскольку они не были зарегистрированы, то для подстраховки Камышова написала расписку.

При этом, факт наличия либо отсутствия иных правоотношений между сторонами не является предметом доказывания в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав текст представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в представленной истцом расписке, не являются подтверждением факта передачи денежных средств истцом ответчику, как долговое обязательства ответчика, не содержат обязательства возврата полученной суммы, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа. Поскольку доказательств долговых обязательств ответчика перед истцом не имеется, представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а потому суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пешикову Станиславу Анатольевичу в удовлетворении иска к Камышовой Светлане Петровне о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа в размере 1050000 рублей и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).