Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2016 ~ М-239/2016 от 20.01.2016

дело № 2-2323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Т. С. к Красниковой Г. А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам – Занегину П. А., Комарову А. Н., Комарову С. Н., Лысенко С. С., Вологниной А. Г., Вологнину В. И. о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Истица Красникова Т.С. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева О.А. исковые требования поддержала, просила признать за истицей право собственности на строения согласно экспертного варианта путем выдела доли истицы в праве общей долевой собюственности на указанный жилой дом, при этом пояснила, что Красникова Т.С. и Красникова Г.А. занимали в доме отдельную от остальных сособственников часть, имеющую самостоятельный вход, для обеспечения санузлом части дома, которая остается в пользовании Красниковой Г.А. после выдела доли истицы последняя готова нести затраты по его возведению. Споров в отношении помещений, которые истица просит себе в собственность, между сторонами не имеется.

Ответчики Красникова Т.С., представители Администрации района в суд не явились, о слушании дела извещены.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-х лиц были привлечены сособственники указанного жилого дома Занегин П.А., Комаров А.Н., Лысенко С.С., Комаров С.Н., которые в суд не явились, о слушании дела извещены, суду представлены заявления о согласии с иском.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником 1/20 дол жилого дома по адресу: <адрес>

Красникова Г.А. (4/20), Занегин П.А. (0,21), Комаров А.Н. (0,075), Лысенко С.С. (0,22), Комаров С.Н. (0,075), Вологнины (0,17) – сособственники указанного жилого дома.

Земельный участок при доме по указанному адресу так же находится в собственности сторон, у истицы – ? доля землеьного участка площадью 300 кв.м.Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Коротуном М.М. во исполнение определения суда, самовольные строения, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все помещения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал.

Возражений против легализации самовольно произведенных строений суду от сторон не заявлено.

Как объяснила суду представитель истца и следует из материалов дела, во внесудебном порядке оформить единоличное право собственности на самовольную часть дома не представилось возможным, поскольку жилой дом находится на праве общей долевой собственности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей    истца по фактическому пользованию сторон, по которому необходимо выполнить устройство санузла для помещений, которые находятся в фактическом пользовании Красниковой Г.А.

Представитель истца пояснила, что расходы в этой части истица берет на себя.

Возражений по заявленному варианту выдела суду сторонами не заявлено.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд соглашается с экспертным вариантом как с соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся после выдела доли истца сособственников – перераспределению, что нашло свое отражение в технической справке эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красниковой Т. С. к Красниковой Г. А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Красниковой Т. С. часть жилого дома, общей площадью кв.м, расположенную по адресу: <адрес> м-н Новая деревня <адрес>, в составе помещений: лит.А3 (помещения 3/7.4, 4/1.2, 5/3.5), лит.А4 (помещения 6/11.3, 7/9.7, 8/3.7), лит.В (помещения 1/22.6, 2/22.0).

Красниковой Т. С. выполнить переоборудование помещений в соответствии с заключением судебного эксперта на общую сумму 358 322 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> м-н Новая деревня <адрес> Красниковой Т. С. - с одной стороны и Красниковой Г. А., Занегина П. А., Комарова А. Н., Комарова С. Н., Лысенко С. С., Вологниной А. Г., Вологнина В. И. - с другой стороны.

Оставшаяся после выдела истца часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Новая деревня <адрес> выделяется в общую долевую собственность Красниковой Г. А. (доля в праве – 0,211), Занегина П. А. (доля в праве 0,221), Комарова А. Н. (доля в праве 0,079), Комарова С. Н. (доля в праве – 0,079), Лысенко С. С. (доля в праве 0,231), Вологниной А. Г. (доля в праве 0,179 совместная), Вологнина В. И. (доля в праве 0,179 совместная).

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.05.2016 г.

Судья: