Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2015 от 29.07.2015

Дело № 1-120/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 25 августа 2015 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Сущенко З.Л.,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сущенко З.Л., <...>

- <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сущенко З.Л. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Сущенко З.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Г.И.И. по адресу: Республика Карелия, ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денег Г.И.И. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Г.И.И., которая в это время находилась в другом помещении квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана в большой комнате похитил книгу, стоимость которой малозначительна с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4500 рублей. С похищенным имуществом Сущенко З.Л. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г.И.И. значительный материальный ущерб на сумму 4500 руб.

В судебном заседании Сущенко З.Л. признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшей, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении в материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.И.И. извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, о чем свидетельствует ее заявление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Сущенко З.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сущенко З.Л. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сущенко З.Л. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сущенко З.Л., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, <...>, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ, суд также считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Сущенко З.Л. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Сущенко З.Л. такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Сущенко З.Л. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Сущенко З.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сущенко З.Л., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Сущенко З.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Сущенко З.Л. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сущенко З.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- следы пальцев рук- хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Сущенко З.Л. адвокатом Поташевым В.Л., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова