Решение по делу № 2-76/2019 ~ М-36/2019 от 11.02.2019

                                                                                                      Дело № 2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко А.В. к Калмыкову Б.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

     Зайченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыкову Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000 000 рублей, 896 876,76 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 428 936, 85 рублей - проценты за просрочку возврата займа, 29 830 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму долга 2 000 000 рублей, в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму долга 1 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму долга 3 000 000 рублей.

     Свои требования истец мотивировал тем, что Зайченко А.В. (далее - истец) передал Калмыкову Б.Н. (далее - ответчик) денежные средства по договору займа: в сумме 2 000 000 руб. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 1 000 000 руб. под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом уплачены частично до ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности и уплате процентов за пользование займами, за просрочку возврата займа. Ответчик претензию не получил, она была возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом истец имеет право требовать как уплаты суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, так и процентов, начисляемых на невозвращенные своевременно денежные средства, до дня полного возврата задолженности. Размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет: <данные изъяты> = 560 548 руб.; <данные изъяты> = 336 328,76 руб. Общий размер задолженности по процентам составляет 896 876,76 руб.Размер процентов за просрочку возврата займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 428 936,85 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело с участием своего представителя Цымбал О.В..

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымбал О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их и просит взыскать проценты по договорам займа и проценты, начисленные в связи с просрочкой платежей по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые составляют: проценты за пользование займом 2 000 000 рублей из расчета <данные изъяты>% в месяц - 623 013,60 рублей, проценты за пользование займом 1 000 000 рублей, из расчета <данные изъяты>% в месяц - 373 808,20 рублей; проценты за просрочку возврата займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 568,50 рублей. При этом дополнительно пояснила, что до настоящего времени Калмыков Б.Н. долг, или хотя бы его часть, а также проценты не вернул. При этом при общении до судебного заседания Калмыков Б.Н. не оспаривал долга в таком размере, в том числе и по процентам, готов был заключить мировое соглашение, но с рассрочкой платежа на один год, что не утроило истца. При заключении договоров займа стороны предусматривали выплату процентов ежемесячно в том размере, какой указан в расписках. Калмыков Б.Н. добровольно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал такие проценты по обоим распискам, допуская просрочки. Но в итоге, за этот период сумма, которую он выплатил, соответствует сумме процентов, которые должны начисляться по этим договорам за этот период. Кроме того, в соответствии с законодательством, денежные средства, поступившие в счет платежа, в первую очередь направляются на погашение процентов, а не основного долга. В счет погашения основного долга от ответчика никаких денежных средств не поступало. Запись в расписках об обязательстве вернуть долг по первому требованию была сделана для того, чтобы истец имел возможность потребовать возврата долга. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата долга и процентов, с расчетом конкретной суммы. Требование было направлено по почте по адресу регистрации ответчика, но это письмо он не стал получать на почте, и считается, что он уведомлен надлежащим образом о такой претензии.

    Ответчик по делу - Калмыков Б.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Малеевой А.Н..

     Представитель ответчика по доверенности Малеева А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что сам факт заключения таких договоров займа и получения таких сумм ответчик не оспаривает и подтверждает, что расписки им написаны собственноручно и денежные средства по таким распискам он получал от истца в полном объеме. Однако, заключая такие договоры, он предполагал, что проценты, которые указаны в расписках, он должен оплачивать истцу только до даты возврата долга, указанной в расписках, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этих дат договоры займа считаются беспроцентными и Калмыкову Б.Н. не должны больше начисляться. Кроме того, Калмыков Б.Н. производил оплату процентов по этим договорам до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до конца февраля 2018 года уже стал возмещать основной долг. В связи с этим считает, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1 300 000рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 940 000 рублей, а всего 2 240 000 рублей, и эту сумму они признают в полном объеме. Иск в части взыскания процентов за пользование займом не признает в полном объеме, так как эти проценты не должны начисляться по истечении сроков, на которые были предусмотрены договоры с условием начисления таких процентов. Проценты, которые истец начислил за просрочку оплаты долга, просит снизить, так как они являются несоразмерными.

     Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, подлинники расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

Суду истцом, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зайченко А.В. передал Калмыкову Б.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под <данные изъяты> % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зайченко А.В. передал Калмыкову Б.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под <данные изъяты>% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Расписки написаны лично Калмыковым Б.Н., им подписаны и не оспариваются.

Данные расписки суд оценивает как подтверждение заключенных между сторонами договоров займа, поскольку из содержания этих расписок видно, что между сторонами были заключены именно договоры займа на такие суммы с условием их возврата в определенный срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

    Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа. Расписка в подлиннике находится у истца и именно им предоставлена суду.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик в установленный срок долг не возвратил, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставил.

      Доводы представителя ответчика о том, что суммы, которые Калмыков Б.Н. выплачивал истцу после ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет погашения суммы займа, а не процентов, предусмотренных расписками, в связи с тем, что договоры займа, являются беспроцентными, после истечения указанных в расписках сроков, по мнению суда, необоснованные.

      Из буквального содержания расписок, имеющихся в материалах дела в оригиналах, следует, что между сторонами были заключены договоры займа с выплатой процентов (<данные изъяты>% и <данные изъяты>% в месяц) на сумму займа, с обязанностью возврата в определенные сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Никакой неясности в условиях данных договоров судом не установлено. В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно четко указано, что Калмыков Б.Н. взял деньги в сумме 2 000 000 рублей, и 1 000 000 рублей под <данные изъяты>;% и <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ у Зайченко А.В.. Обязуется вернуть по первому требованию.

        Наличие в договорах займа записей о том, что Калмыков Б.Н. обязуется вернуть по первому требованию, свидетельствует о возвратности полученных им денежных средств, а не об отсутствии срока на какой были взяты эти денежные средства, и в том числе о заключении беспроцентного договора займа после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что до конца февраля 2018 года Калмыков Б.Н. производил выплаты по этим распискам, в том числе процентов, предусмотренных договором.

         Сумма, выплаченная ответчиком истцу, в период до ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует сумме процентов, которые подлежали начислению на суммы долга, согласно условиям договоров займа. Истец, с учетом выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке произвел расчет процентов, начиная именно с ДД.ММ.ГГГГ и зачел все выплаченные суммы в счет погашения процентов.

          В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

       При таких обстоятельствах истец имел право учитывать поступившие от ответчика суммы в первую очередь на погашение обязательств по процентам, предусмотренным договорами займа.

        Доказательств того, что поступившие от ответчика истцу денежные средства были по соглашению сторон предусмотрены для погашения основного долга по договорам, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для уменьшения суммы основного долга по обоим заключенным договорам займа.

           В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованные и подлежат удовлетворению.

     По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размерах, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Б.Н. обязался уплачивать Зайченко А.В. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, то есть <данные изъяты>% годовых.

    В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Б.Н. обязался уплачивать Зайченко А.В. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, то есть <данные изъяты> % годовых.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Следовательно, проценты, предусмотренные договорами займа из расчета <данные изъяты> % и <данные изъяты>% в месяц, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, как проценты за пользование займом.

    Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляют 623 013,60 рублей (<данные изъяты>); проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляют 373 808,20 руб. (<данные изъяты>).

      Данный расчет судом проверен, сторонами не оспорен.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в данном случае размер процентов не может быть снижен по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правила применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.

        Договоры займа, на основании которых и подлежат взысканию проценты, были заключены до 01.06.2018 года.

        В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

    Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 452 505,35 рублей.

    Данный расчет судом проверен, сделан правильно, ответчиком не оспаривается.

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы таких процентов в виду из несоразмерности.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

       Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

     В данном случае суд усматривает основания для снижения процентов, начисленных ответчику в связи с неисполнением условий договора по возврату долга с учетом того, что до 01.03 2018 года ответчик выплачивал добровольно проценты по заключенным договорам займа и всего им выплачено 760 000 рублей. Кроме того, истец претендует на взыскание таких процентов и после этой даты до полного погашения долга. Доказательств наличия убытков в результате не исполнения обязательств истцом не предоставлено. С учетом приведенных доводов суд считает возможным снизить сумму таких процентов до 230 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты за пользование займом, а также проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, поскольку это предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ проценты, начисленные в связи с не возвращением в срок суммы займа, начисляются до возврата суммы займа займодавцу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 830,00 рублей, поскольку сумма, которая взыскана с ответчика, снижена в результате уменьшения суммы начисленных истцом штрафных санкций по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 623 013,60 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 373 808, 20 ░░░░░░, ░░░░░ 3 996 821,80 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 230 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 830 ░░░░░░.

                  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: