Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 (1-637/2012;) от 30.10.2012

Копия

Дело № 1-28/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 января 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.

подсудимого Фролова Д.М.

защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Быкановой Н.В., представившей ордер № 1374 от 20.11.2012 года,

потерпевших ФИО5, Т

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2012 г. с 08 часов до 08 часов 10 сентября 2012 г. эксперт отдела <данные изъяты>» ФИО5, назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский – водитель отделения материально-технического обеспечения ОП <данные изъяты>» Т, назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты> краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ФЗ « О полиции» наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и уполномоченные требовать от граждан прекращения противоправных действий, в связи с чем являющиеся представителями власти, заступили на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № МУ МВД России « Красноярское» согласно графику дежурств.

09 сентября 2012 г. в 17 часов 05 минут в дежурную часть ОП <данные изъяты>» от П поступило сообщение о происшествии. В этой связи, для проверки поступившего сообщения дежурным отдела полиции на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя К., полицейского-водителя Т, эксперта ФИО5

09 сентября 2012 г. около 18 часов К., ФИО5 и Т на служебном автомобиле прибыли на место происшествия, во двор дома по адресу: <адрес>, где дознаватель К. стала выяснять у заявителя П обстоятельства происшествия, установив при этом, что сосед Фролов Д.М. высказывал угрозы применения насилия в адрес ее сожителя.

В это же время, из подъезда указанного дома в состоянии алкогольного опьянения во двор вышел Фролов Д.М., который, достоверно зная, что сотрудники полиции прибыли по сообщению П о его противоправном поведении подошел к ним и используя нецензурную брань, стал высказывать свое недовольство прибытием сотрудников полиции в связи с обращением П, тем самым препятствуя исполнению должностных обязанностей указанными сотрудниками полиции. В свою очередь, сотрудник полиции ФИО5, находясь в форме сотрудника МВД РФ, действуя правомерно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ « О полиции», потребовал от Фролова Д.М. прекращения его противоправных действий, препятствующих исполнению обязанностей возложенных на полицию.

В этот момент у Фролова Д.М. на почве личной неприязни, обусловленной правомерными действиями ФИО5, возник умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, 09 сентября 2012 г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов, Фролов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, достоверно зная, что ФИО5 является сотрудником полиции, достал имеющийся у него при себе нож и, удерживая его в руке, продемонстрировал нож ФИО5, высказывая при этом в адрес последнего угрозы применения насилия. ФИО5 реально опасаясь осуществления Фроловым Д.М. высказанных им угроз применения насилия, потребовал от Фролова Д.М. бросить нож и прекратить противоправные действия, однако, последний на законные требования сотрудника полиции не реагировал, продолжив высказывать угрозы применения насилия, направляя нож в сторону ФИО5, который, руководствуясь ч.1 ст.24 ФЗ « О полиции, извлек табельный пистолет, предупредив Фролова Д.М. о возможности применения огнестрельного оружия. Полицейский – водитель Т, находившийся в служебном автомобиле, увидев происходящее, для оказания содействия ФИО5 вышел из автомобиля и, руководствуясь ч.1 ст.24 ФЗ « О полиции», извлек табельный пистолет, потребовав от Фролова Д.М. бросить нож.

В ответ на неоднократные требования ФИО5 и Т о прекращении противоправных действий, Фролов Д.М., продолжая свои действия, высказал угрозы применения насилия в адрес полицейских ФИО5 и Т направляя нож в их сторону. После чего Т, руководствуясь п.4 ч.3 ст.23 ФЗ « О полиции», произвел предупредительный выстрел вверх, в результате чего Фролов Д.М. бросил нож и был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (его показания частично оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ - л.д. 125-128, показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника) подсудимый Фролов Д.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что в сентябре месяце 2012 года жена подарила ему диск с музыкой. М попросил у него этот диск, он не дал, так как сам его ещё не весь послушал. М пришел ещё раз, сказал, что если он ему не даст диск, он тогда с его жены всё спросит. 09.09.2012 г. он употреблял спиртные напитки, решил примириться с М. Пришел домой к М поговорить, чтобы он не трогал его семью, но ему двери не открыли. Ему кто-то сказал, что М двадцать лет провел в местах лишения свободы, и он носит с собой нож. Тогда он вернулся домой, взял нож для самообороны. Пошел снова в квартиру М. Второй раз он пошел с Е Они сидели в квартире М, разговаривали, всё было спокойно. Потом приехала полиция, которую П вызвала еще днем, когда он к ним приходил. Сотрудники полиции были в форменной одежде. Сотрудники полиции и П вышли на улицу. Он тоже вышел на улицу, у столба стоял автомобиль, П что-то писала, он стал возмущаться, что она пишет заявление на него. Вышел её муж М у него в руке блеснул нож, он в целях самообороны тоже вытащил нож, и взял его таким образом, что рукоять ножа находилась у него в ладони, а лезвие было направлено вдоль руки по направлению к локтю. В этот момент Владимир сделал два шага ему навстречу, при этом нож находился у него в руке, лезвие все также было направлено вниз. Тогда он изменил положение ножа, таким образом, что лезвие было направлено в сторону от него, при этом рука, в которой он держал нож, была опущена. Он реально опасался М несмотря на присутствие сотрудников полиции, поскольку М несколько лет отсидел в местах лишения свободы. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он бросил нож, он ответил, что не бросит, так как у М тоже нож. Когда сотрудник выстрелил, он бросил нож. Сотрудникам полиции он не угрожал, может быть, ругался нецензурной бранью, так как сотрудники шли на него, а М угрожал его семье.

Однако, вина подсудимого ФИО2, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов по распоряжению начальника дежурной части в составе оперативной группы с дознавателем К. и полицейским-водителем Т выехал на вызов по адресу: <адрес> по сообщению о разбитых оконных стеклах. Они приехали на вызов в форменной одежде. Приехав на место происшествия, он и дознаватель К. прошли в квартиру к заявителю, в квартире находилась пьяная компания из нескольких человек, которые ругались между собой нецензурной бранью, никто не мог пояснить, кто и что разбил. В этой же квартире находился и Фролов. Они предложили женщине-заявителю выйти на улицу, чтобы поговорить в спокойной обстановке. После чего они вышли во двор, где подошли к служебному автомобилю дежурной части. Дознаватель К. стала опрашивать женщину, он стоял рядом, в это время к К. и заявителю подошел Фролов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал кричать на женщину-заявителя, что она пишет и зачем вызвала сотрудников полиции. Он сказал Фролову, чтобы последний отошел от машины. Фролов отошел к подъезду примерно на шаг от него, остановился и достал из штанов нож, клинок которого был из блестящего светлого металла, длина клинка 15 см., направил нож острием на него и сказал, что сейчас всех зарежет. Он ( свидетель) сказал Фролову, чтобы последний бросил нож, на что Фролов никак не реагировал. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О полиции» он ( свидетель) обнажил табельное оружие, направил его на Фролова и потребовал бросить нож. Он воспринимал угрозы Фролова реально, поскольку между ними было небольшое расстояние, рядом стояли дознаватель и женщина-заявитель. Водитель в это время находился в машине. Фролов не реагировал на его требования, продолжал кричать, высказывать угрозы. В это время из машины ему на помощь вышел Т при этом он тоже обнажил оружие. Они начали движение в сторону Фролова, а Фролов стал отступать от них, продолжал кричать, что всех зарежет. При этом Фролов наставлял нож и на него, и на Т. Т произвел предупредительный выстрел в воздух, Фролов отступил к стене дома и через некоторое время бросил нож на землю. Они вызвали наряд полиции отдела №, который задержал Фролова. Когда все происходило, Фролов что-то о Владимире не говорил. Кроме перечисленных выше лиц, на улице рядом никого не было.

Показаниями потерпевшего Т, согласно которых, он работает полицейским – водителем в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов от дежурного поступил вызов на разбитые оконные стекла. Он совместно с дознавателем Качаевой и экспертом ФИО5 выехал по указанному адресу. Они выехали на вызов в форменной одежде. Приехав на место, К. и ФИО5 пошли на адрес, он остался в машине. Через некоторое время они вышли из подъезда с женщиной, подошли к автомобилю, дознаватель стала её опрашивать. Дознаватель и женщина стояли позади автомобиля, ФИО5 стоял рядом с ними, он в это время находился в автомобиле. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО2 и подошел к автомобилю. Из машины он слышал, что Фролов кричал, возмущался. ФИО5 попросил Фролова отойти от машины. Фролов стал угрожать ФИО5. Он услышал, как ФИО5 закричал «Брось нож!». Он вышел из машины на помощь ФИО5, который уже достал табельное оружие. Когда он вышел из машины, то тоже достал из кобуры пистолет. Они с ФИО5 начали его уговаривать сдаться, бросить нож. Фролов никак не реагировал на их требования. Через некоторое время он слева, ФИО5 справа пошли на Фролова, который начал отступать, продолжая кричать, что зарежет их. При этом направлял нож острием в их с ФИО5 сторону, водил ножом. Это был большой кухонный нож, длиной клинка около 17 см. Он реально воспринимал угрозы Фролова, опасался за жизнь и здоровье. Он сделал предупредительный выстрел вверх, Фролов продолжал высказывать угрозы, он повторил требование бросить нож, после чего Фролов бросил нож. После они с ФИО5 задержали Фролова, приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые доставили его в отдел полиции №. Во время указанных событий какого-либо другого мужчину он не видел. Больше на улице никого не было.

Показаниями свидетеля К., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, дежурила совместно с экспертом ФИО5 и полицейским-водителем Т Около 18 часов получила сообщение от дежурного о том, что по <адрес> повреждено имущество, разбиты стекла. Они выехали на место. Она, ФИО5 Т были одеты форменную одежду сотрудников полиции. Она и ФИО5 пошли в квартиру к заявителю, водитель Т остался в машине. В квартире находилось несколько человек, они вели себя шумно, выражались нецензурной бранью, среди них был и подсудимый Фролов. Они предложили женщине- заявителю выйти на улицу, чтобы там спокойно поговорить. Вышли на улицу, подошли к служебной машине, встали около машины, и она стала опрашивать заявителя. В нескольких шагах от них стоял эксперт ФИО5 В этот момент Фролов выбежал из подъезда, стал кричать, нецензурно выражаться. Эксперт ФИО5 попросил его отойти, в этот момент Фролов выхватил нож, направил его острием на эксперта ФИО5 с криками, что их всех зарежет. Эксперт достал табельное оружие из кобуры. Потом к ФИО5 подошел водитель Т Фролов размахивал ножом, направляя его то, на Т то, на Челеевского. Она стала звонить в дежурную часть, чтобы вызвать наряд для оказания помощи. В этот момент услышала выстрел, но Фролов даже тогда нож не бросил, он бросил нож через некоторое время после выстрела. Во время указанных событий возле машины стояла заявитель, позади стояла жена Фролова, как она позднее узнала. Потом уже, после задержания Фролова, во двор вышел мужчина, ещё люди. От угроз Фролова было реально страшно, непонятно как он себя поведет.

Показаниями свидетеля ФИО10 (ее показания частично оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ л.д. 90-92 ), согласно которых, около 18 часов она собиралась на работу, на кухню забежал муж – Фролов, взял нож, пошел к соседу Вове, проживающему в третьей квартире первого подъезда. Она это видела, так как в окно смотрела. Когда муж вышел на улицу, в этот момент на улице находились сотрудники полиции в форменной одежде. Муж подошел к сотрудникам полиции, они ему сказали, отойти, не мешать работать, он достал из носка нож, и направил его в сторону сотрудника полиции. Сотрудники полиции шли на мужа до стенки дома, пока он не бросил нож, он был в невменяемом состоянии. М выходил на улицу уже потом. Когда Фролов доставал нож, М во дворе не было. Она не видела, чтобы в руках М что-то было. Когда все происходило, на улице больше никого не было.

Показаниями свидетеля П, согласно которых, днем она вызвала полицию, потому что у Фролова был конфликт с ее гражданским мужем М. Фролов пришел выпивший, они с мужем поговорили, все уладили, потом приехала полиция. Сотрудники полиции были в форменной одежде. Она сказала сотрудникам, что всё уладили. Они вышли на улицу, она стала на капоте машины полиции писать заявление об отказе. Фролов подумал, что она пишет на него заявление. Фролов отошел от них, выхватил нож, начал ругаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции ему говорили, чтобы он бросил нож. Фролов держал нож в руке острием вперед. Когда Фролов держал нож, он ко всем находился лицом, нож он направлял в сторону сотрудников полиции. Сотрудники полиции говорили ему бросить нож, шли на Фролова. Когда кто-то из сотрудников выстрелил, он бросил нож. Ее сожитель Митерев вышел на улицу после выстрела. У него в руках каких-либо предметов не было.

Показаниями свидетеля М, согласно которых, в тот день он находился дома с сожительницей Пахомовой. Фролов зашел с Е поговорить. Фролов стучался, когда он спал, сожительница вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, зашли в их квартиру. Потом П и сотрудники полиции вышли из квартиры на улицу писать заявление. Фролов вышел за ними. Затем он услышал выстрел, посмотрел в окно, Фролов уже лежал на земле. Он вышел из квартиры на улицу. Он угроз в адрес семьи Фролова не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых подсудимый его сосед. Неприязненных отношений с подсудимым нет. ДД.ММ.ГГГГ услышал громкий хлопок, выглянул в окно. Увидел, что Фролов лежит на земле, то есть видел, как сотрудники полиции положили его на асфальт.

Вина подсудимого Фролова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрена дворовая территория <адрес>. В ходе осмотра места происшествия возле стены <адрес> обнаружены и изъяты нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, гильза с маркировочными обозначениями на дне « ППО 90» и « 539» ( л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; признание ножа и гильзы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( л.д. 34-35, 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является нескладным хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится, так как не обладает конструктивными признаками, предъявляемым к холодному оружию ( л.д. 39-41);

- иными документами: заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которой действия лейтенанта полиции ФИО5, эксперта 8 отдела <данные изъяты> по <адрес> и старшего прапорщика полиции Т, полицейского –водителя ОМТиО ОП № <данные изъяты>» по применению табельного огнестрельного оружия в соответствии с п.1 ст.24 и п.4.3 ст.23 ФЗ « О полиции» признаны правомерными ( л.д. 24-26);

- приказом ГУВД по <адрес> МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен на должность эксперта отдела по <адрес> ЭКЦ ГУВД по <адрес> ( л.д. 52);

- должностной инструкцией эксперта отделения ( по обслуживанию <адрес>) 8 отдела ( Красноярский) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которой эксперт принимает участие в осмотрах мест происшествий, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ « О полиции» ( л.д. 54-58);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т назначен на должность полицейского-водителя отделения материально-технического обеспечения ОП № МУ МВД России « Красноярское» ( л.д. 70);

- должностной инструкцией водителя автомобиля ОП № МУ МВД России « Красноярское» Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский – водитель при возникновении чрезвычайных ситуаций обязан принимать меры к их устранению и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ « О полиции» ( л.д. 72-76);

- графиком дежурства суточного наряда на сентябрь 2012 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Т и эксперт ФИО5 находились при исполнении должностных обязанностей ( л.д. 30);

- книгой учета сообщений о преступлениях ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 05 минут от П поступило сообщение о том, что соседи стучат в окно, разбили стекло. По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 28-29).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Фролова Д.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству защиты и не может их принять как доказательство, по следующим основаниям. Из показаний ФИО13, данных суду следует, что подсудимый является знакомым его дочери. В тот день он проходил мимо дома, где проживает Фролов. Из подъезда, где проживает М вышли два сотрудника полиции и сожительница М, они о чем-то разговаривали, следом вышел Фролов. Сотрудники полиции отгоняли Фролова от машины. Потом вышел М. Сотрудники полиции стояли возле машины с сожительницей М У Митерева промелькнул в руке нож, Фролов тоже вытащил нож. М шел следом за сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сказали Фролову, чтобы он бросил нож. Фролов сказал сотрудникам полиции, что нож не бросит, потому что М идет на него с ножом, он боится за семью. Фролов держал нож лезвием вниз. Фролов сотрудникам полиции не угрожал. Сотрудник полиции выстрелил в воздух вверх, в это время к М подошла немолодая женщина, забрала у М нож. У Фролова были основания опасаться М, поскольку М агрессивный, он отсидел за убийство.

Указанные показания не могут быть приняты судом ввиду следующего. Если исходя из показаний ФИО13, о всех событиях ему было известно еще с сентября 2012 г., он мог дать эти показания изначально. Однако, по окончании следственных действий, а также на стадии ходатайств и в начале судебного следствия по настоящему уголовному делу в суде, ходатайств от Фролова о допросе указанного свидетеля не поступало, что указывает на то, что ФИО13 не являлся очевидцем событий, а Фролов, неоднократно участвуя в судебном заседании по данному делу, намеренно сформировал линию своей защиты и решил ее укрепить показаниями данного свидетеля.

Кроме того, показания указанного свидетеля защиты ФИО13, опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО86 свидетелей П, К., ФИО10, показавших в том числе, что при указанных событиях, какие –либо посторонние лица на улице не находились.

Доводы подсудимого Фролова Д.М. и его защитника о том, что он не угрожал сотрудникам полиции, достал нож в связи с тем, что за сотрудниками полиции находился М с ножом, который угрожал ему и его семье расправой, опасался угроз М, он защищал интересы своей семьи, держал нож, но не направлял его на сотрудников полиции, судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям.

Указанные доводы подсудимого и его защитника опровергаются материалами дела, вышеприведенными показаниями потерпевших Т и ФИО5, свидетелей К., П, ФИО10 и М

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, следует, что Фролов достал из штанов нож, направил нож острием на него и сказал, что сейчас всех зарежет. Он сказал Фролову, чтобы последний бросил нож, на что Фролов никак не реагировал. Он обнажил табельное оружие, направил его на Фролова и потребовал бросить нож. Он воспринимал угрозы Фролова реально, поскольку между ними было небольшое расстояние. Фролов не реагировал на его требования, продолжал кричать, высказывать угрозы. В это время из машины ему на помощь вышел Т, при этом он тоже обнажил оружие. Они начали движение в сторону Фролова, а Фролов стал отступать от них, продолжал кричать, что их зарежет. При этом Фролов махал ножом и на него, и на Т

Аналогичные показания дал потерпевший Т

Как следует из показаний свидетелей К., П, ФИО10 ФИО2 выхватил нож, направлял его в сторону сотрудников полиции ФИО5 и Т, при этом высказывал угрозы насилием.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что М в указанный период времени на месте происшествия не находился, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей К., П, ФИО10 и М, которые согласуются между собой, и из которых следует, что М в этот момент находился дома, вышел на улицу только после выстрела, в связи с чем, не высказывал угрозы в адрес Фролова Д.М., не стоял за спиной сотрудников полиции.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, у них нет причин оговаривать подсудимого: потерпевшие и свидетели с самого начала и на протяжении всего следствия давали последовательные показания, неприязненных отношений между ними нет.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает что Фролов Д.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства по месту регистрации, его состояние здоровья, молодой возраст, занятие общественным трудом, семейное положение, проживает по месту жительства с женой и малолетними детьми, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, на учете в КНД и КПНД не значится, характеризуется удовлетворительно,

Суд, в силу ст.61 УК РФ также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей 2008 года рождения и 2009 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова Д.М. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

При этом с учетом личности подсудимого, его материального положения подсудимого ( заработной платы и его жена, наличие двоих малолетних детей), суд не усматривает оснований для назначения Фролову Д.М. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Фролова Дмитрия Михайловичаежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.М. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства – нож, гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.09.2012 г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий И.<адрес>.