Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1909/2012;) ~ М-2163/2012 от 21.09.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием истца П.Л.М.

представителя истца Е.А.Е.

представителя ответчика Д.А.Е. – У.В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску П.Л.М. к Д.А.Е., Д.Л.М., Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.М. обратилась в суд с иском к Д.А.Е., Д.Л.М., Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин соседка с нижерасположенной квартиры № ФИО1 сообщила, что заливает ее кухню, после чего она, истица, обнаружила, что кухня ее квартиры, а также стена гостиной залиты водой. Она совместно с ФИО1 поднялась в квартиру №, однако ответчики в квартиру ее не пустили. После чего она вызвала слесарей, которые отключили стояк отопления на кухне.

В этот же день, около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, произошло повторное залитие ее квартиры, в результате которого залиты две жилы комнаты, на полу стояла вода, в месте прохождения стояка отопления потолок и стена были сырые. От залития пострадала внутренняя отделка квартиры и предмет мебель – комод.

Полагает, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков Д., которые самовольно заменили трубы системы отопления на пластиковые, убрали их внутрь стен своей квартиры, в связи с чем, не могут контролировать состояние соединений труб. После залитий ответчики вновь заменили стояки отопления и ДД.ММ.ГГГГ провели опрессовку стояков отопления.

По факту залитий ДД.ММ.ГГГГ комиссия из управляющей компании ООО «УО «Техрембытсервис» составила акт о залитии. Причина залития не была установлена, так как ответчики не предоставили свою квартиру для осмотра.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника» стоимость затрат на устранение повреждений отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., повреждений комода – <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные суммы просила взыскать с ответчиков в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в соответствии с заключением эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № (эксперт Г.).

Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, (где <данные изъяты> руб.- стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, <данные изъяты> руб. – снижение стоимости комода в результате залития), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 21.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УО Техрембытсервис».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Е.А.Е. исковые требования поддержали. Пояснили, что согласны с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом К. № от ДД.ММ.ГГГГ, который определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Д.Л.М. в судебном заседании от 20.11.2012 г. исковые требования не признала, пояснила, что в <данные изъяты> г. после сдачи дома в эксплуатацию они обнаружили, что в их квартире установлены некачественные металлические трубы, по их просьбе застройщик заменил металлические трубы стоков отопления на полипропиленовые трубы, которые они, ответчики, приобрели самостоятельно. Все стояки отопления были убраны в стены. После сообщения П.Л.М. о залитии ДД.ММ.ГГГГ. они разобрали стену у пола и обнаружили, что в месте, где находится соединение труб «американка», и выше по трубе подтекало. Для того, чтобы избежать дальнейших протечек, в конце <данные изъяты> г. они заменили все стояки отопления, и ДД.ММ.ГГГГ провели опрессовку труб. Полагала, что их вины в залитии квартиры истицы не имеется, причиной залития являются строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома.

Представитель ответчика Д.А.Е. на основании доверенности У.В.Н. исковые требования не признала, полагала, что бесспорно не установлена вина ответчиков в залитии квартиры истицы, считала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО Техрембытсервис», которое, являясь управляющей организацией, не производило осмотры стояков отопления.

Представитель третьего лица ООО «УО Техрембытсервис». В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей сторон, пояснения свидетелей, экспертов Т.., Г. исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" утверждены Правила пользования жилым помещениями.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, это лицо может быть освобождено от возмещения вреда только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что П.Л.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира № в доме № корп. № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д.А.Е.., Д.А.А.., Д.Л.М..

Управление многоквартирным домом № корп. № по <адрес> осуществляет ООО «УО Техрембытсервис», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого пролонгировано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин и в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин произошло залитие квартиры истицы, в результате которых повреждена внутренняя отделка квартиры и предмет мебели – комод.

Оспаривая свою вину, сторона ответчиков указала, что залитие произошло в связи с некачественной постройкой дома, в том числе некачественной установкой труб системы отопления.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры № – Д.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- журналом регистрации заявок жильцов в ООО «УО «Техрембытсервис», согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин зарегистрировано сообщение от П.Л.М. за № о течи отопления с верхнего этажа, для устранения течи слит стояк отопления;

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин зарегистрировано сообщение от П.Л.М. за № о течи с потолка, для устранения течи слито отопление по подъезду;

- сообщением МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № и журналом заявок от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в центральную диспетчерскую МП «АРС» от диспетчера ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» дважды поступала заявка на залитие по <адрес>

первая заявка - в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, по прибытии на место обнаружилась течь полипропиленовой трубы на кухне в квартире №., перекрыт сток отопления в подвальном помещении,

вторая заявка - в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, по прибытии на место аварии обнаружена течь «американки» (разъемного соединения) полипропиленовой трубы в квартире № в комнате, слито отопление на подъезд;

- актом ООО «УО Техрембытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей организации ФИО2 и ФИО3 в присутствии истицы, из которого следует, что в результате залития квартиры №

в кухне - отслоились обои (виниловые) в месте прохождения стояка отопления в правом ближнем углу по всей высоте, влажные,

в гостиной - в месте прохождения стояка отопления в правом дальнем углу отслоились обои (виниловые) по всей высоте стены, влажные,

в комнате - в месте прохождения стояка отопления на потолочной конструкции (гипсокартон) желтые разводы на площади 0,5 кв.м., отслоение обоев (виниловые) по всей высоте стены, влажные,

в комнате - в месте прохождения стояка отопления в левом дальнем углу на потолке и трубе отопления ржавые подтеки, отслоение обоев (виниловые) по всей высоте стены.

Причину залития установить не удалось, т. к. жители квартиры № доступа для обследования инженерных коммуникаций не предоставили.

- показаниями свидетеля ФИО1 (судебное заседание от 30.10.2012 г.), проживающей в нижерасположенной квартире №, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила течь сверху по трубе стояка отопления, поднявшись в квартиру истицы, она увидела, что и ее кухня залита водой.

- показаниями свидетеля ФИО4 (судебное заседание 23.11.2012 г.), супруга истицы, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром в их квартире залило кухню, вечером того же дня – спальню, вода шла сверху по стояку отопления.

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (судебное заседание от 30.10.2012 г.), работников ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», которые ДД.ММ.ГГГГ. производили осмотр квартиры истицы после залития, по результатам осмотра был составлен акт, причину залития установить не удалось, так как доступ в вышестоящую квартиру № не предоставлен.

Кроме того, свидетель ФИО3. пояснил, что после залития от Д. поступила заявка на ремонт подводки системы отопления. После осмотра труб отопления, которые находились в стенах и работ по опрессовке системы ДД.ММ.ГГГГ он составил соответствующий акт.

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (судебное заседание 14.11.2012 г.), работников МП «Аварийно-ремонтная служба», которые выезжали ДД.ММ.ГГГГ на устранение аварии по обеим заявкам о залитии квартиры №, и пояснили, что стояки отопления в квартире № были замурованы в стены, в одной из стен было выбито отверстие, через которое была видна течь из места соединения металлической трубы с полипропиленовой – «американки», для устранения течи был перекрыт и слит стояк отопления.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат объяснениям истицы, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, свидетели, допрошенные по инициативе ответчиков, также косвенно подтверждают вину ответчиков в залитии.

Свидетель ФИО7. (судебное заседание от 23.11.2012 г.), пояснил, что в <данные изъяты> годах осуществлял ремонт в квартире Д., в ходе которого менялись металлические трубы системы отопления на трубы ПВХ, соединение труб находилось под полом и потолком квартиры Д..

Свидетели ФИО8 и ФИО9 (судебное заседание от 23.11.2012 г.), пояснили, что <данные изъяты> г. по просьбе Д. они меняли стояки отопления в квартире. Все стояки были убраны внутрь стен, в местах прохода стояков стены были влажные, после вскрытия стен, они обнаружили мокрые стены и трубы.

Свидетель ФИО10 (судебное заседание от 23.11.2012 г.), проживает в кВ. № дома № корп. № по <адрес>, пояснила, что П.Л.М. неоднократно ей жаловалась на соседей из вышестоящей квартиры, заливающих ее квартиру.

Свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО12. (судебное заседание от 20.11.2012 г.), со слов Д. знают о залитии квартиры П.Л.М..

Определением суда от 23.11.2012 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Т. для установления причины залитий, объема повреждений и стоимости затрат на их устранение, и товароведческая экспертиза эксперту Г. - для определения стоимости и возможности дальнейшей эксплуатации предмета мебели – комода Исследование экспертами проводилось с осмотром квартиры истицы и ответчиков в присутствии сторон.Согласно заключению эксперта Г. (ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы») от ДД.ММ.ГГГГ №, комод имеет дефекты, возникшие в результате залития квартиры: коррозию на поверхности металлической крепежной фурнитуры, покоробленность задней стенки справа, разбухание правой стенки, отслоение облицовки правой стенки без нарушения целостности, отслоение облицовки правой стенки с нарушением целостности. Эти дефекты не являются критическими, дальнейшее использование комода по функциональному назначению возможно. Степень снижения качества комода с учетом дефектов, образовавшихся в результате залития, определена в размер <данные изъяты>%. Снижение стоимости комода в результате залития квартиры определено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Эксперт Г. в судебном заседании от 04.03.2013 г. свое экспертное заключение поддержала, пояснила, что снижение стоимости комода было определено без учета дефектов эксплуатации.

Заключением эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в квартире истицы повреждений внутренней отделки, выраженных в отслоении и короблении обоев улучшенного качества на стенах в местах расположения стояков отопления и на внешней стене, ограждающей квартиру, а также изменении цвета окраски потолка в местах расположения стояков отопления.

При осмотре экспертом квартиры № дома № корп.№ по <адрес> обнаружены следующие повреждения внутренней отделки:

В кухне (9,8кв.м.):

- отслоение обоев улучшенного качества - виниловых на флизелиновой основе, местами (в верхней и нижней части вблизи стояка отопления, имеется потолочный плинтус п/п не окрашенный).

В жилой комнате (17,0кв.м.):

- сухая серая плесень в верхней части по месту расположения стояка отопления кухни;

- не равномерное изменение цвета водоэмульсионной окраски потолка вблизи стояка отопления указанной комнаты (в правом дальнем углу).

В жилой комнате (9,7кв.м.):

- отслоение и коробление обоев в верхней части по стояку отопления (обои виниловые на флизелиновой основе имеется потолочный п/п плинтус);

- сухая серая плесень под обоями в средней части наружной глухой стены ближе к дальнему правому углу;

- отслоение и коробление обоев на наружной глухой стене ближе к дальнему правому углу.

В жилой комнате (15,5кв.м.):

- не равномерное изменение цвета водоэмульсионной окраски потолка в месте расположения стояка отопления в дальнем левом углу;

- отслоение и коробление обоев улучшенного качества по стояку отопления в дальнем левом углу;

- следы затеков желто-коричневого цвета по стояку отопления в дальнем левом углу;

Трубопроводы отопления в квартире № выполнены стальной трубой, система отопления открытая, соединения труб выполнены сварным методом.

В квартире № стояки отопления скрыты в штукатурном слое наружных стен. Сгоны - трубопроводы, соединяющие стояки отопления с отопительными приборами, в квартире № выходят из стен и под углом 90° входят в батареи отопления. На сгонах установлены перекрывающие краны. Трубопроводы системы отопления выполнены трубами ПВХ. Соединения трубопроводов в открытых местах выполнены методом сварки труб ПВХ и гаечным соединением труб ПВХ с металлическими изделиями (кранами и отопительными приборами).

Причиной повреждений в виде отслоения и коробления обоев на стенах в местах расположения стояков отопления является поступление воды с вышерасположенного этажа из мест соединения трубопровода ПВХ с металлическим трубопроводом в <данные изъяты> г. Повреждения на внутренней поверхности наружней стены, ограждающей жилую комнату (9,7 кв.м.) появились в зимний период времени, следующий за началом эксплуатации дома, по причине промерзания стены.

Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры в ценах на момент производства экспертизы составляет 84048 руб.

В судебном заседании эксперт Т. поддержала свое заключение, пояснила, что в квартире П.Л.М. система отопления выполнена металлическими трубами. В квартире Д. система отопления выполнена из труб ПВХ, трубопровод стояков расположен в нишах стен и закрыт штукатурным слоем, эти изменения осуществлены ответчиками, от вскрытия стен для осмотра системы отопления ответчики отказались.

Металлическая труба стояка отопления, идущая из квартиры истца, соединяется не выше уровня пола в квартире ответчиков с пластиковой трубой их системы отопления, которая под потолком также имеет соединение, замена труб стояка производился со стороны квартиры ответчиков.

Исходя из расположения стояков отопления в обеих квартирах, следов ремонта и окраски стен в местах прохода стояка в квартире ответчиков, локализации и вида повреждений в этих же местах в квартире истицы, она, эксперт, пришла к категоричному выводу, что залитие имело место в <данные изъяты> г., и произошло из мест соединения труб ПВХ с металлической трубой, которые расположены в квартире ответчиков.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта Т., суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт залития квартиры истицы, причины залития, объем повреждений. Заключение эксперта Г. принимается судом в качестве доказательства причинения ущерба имуществу в виде предмета мебели и его размера.

Выводы экспертов в этой части объективны, основаны на осмотре квартир, который проводился в присутствии сторон, в ходе осмотра фиксировались повреждения, их объем. Никаких замечаний при осмотре и проведении замеров от сторон не поступало.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности.

Оценивая заключения судебных экспертиз с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также заключения экспертов в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошел в результате некачественного соединения металлической и труб ПВХ в квартире ответчиков.

Денисовы, как собственники квартиры, приняли бремя содержания своего имущества, в силу чего обязаны были проявить достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что в силу закона является обязанностью собственника. Производя замену стояков отопления самостоятельно, без согласия управляющей компании, с привлечением сторонних лиц, именно собственники квартиры взяли на себя риск неблагоприятных последствий, поэтому и должны нести ответственность.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УО «Техрембытсервис», которое, являясь управляющей организацией, не производило осмотры стояков отопления в квартире №, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчики ставили управляющую организацию в известность о намерении произвести замену части общего домового имущества, т.е. стояков отопления, в материалах дела не имеется. Акт о проведении опрессовки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером управляющей организации, не свидетельствует о согласии управляющей организации на замену стояков.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истице. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки и отсутствии вины ответчиков в произошедшем залитии квартиры истицы.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчиков, как собственников квартиры, поскольку ущерб причинен их совместными действиями.

Оценивая заключение эксперта Т. в части определения стоимости затрат на восстановительные работы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с недостаточной полнотой и ясностью экспертного заключения в части обоснования применения конкретной позиции ФЕРров, транспортных расходов в размере <данные изъяты>% и непредвиденных расходов в размере <данные изъяты>%, необходимостью применения индекса удорожания цен на дату проведения экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры № в ценах на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая первоначальное и дополнительное заключение эксперта Т., суд полагает, что дополнительная экспертиза и пояснения эксперта в судебном заседании не восполнили пробелы первоначального заключения в части определения стоимости работ и материалов. А именно – имевшиеся сомнения в правильности применения экспертом ФЕРов, действующих до 2008 г., транспортных расходов, индекса удорожания цен на 2 квартал 2013 г.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, определением суда от 29.05.2013 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.

Учитывая, что сторонами не оспаривался объем повреждений, исследование проводилось экспертом К. без осмотра квартир, исходя из данных, установленных экспертом Т.

Согласно заключению эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений от залития в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> корп.

Заключение эксперта К. основано на исследованных материалах дела, стоимость работ и материалов определена на основании имеющихся методик в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные работы, утвержденными приказом Минрегионом РФ от 17.11.2008 г. № 253, Федеральными сметными ценами на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве, утвержденными приказом Минрегиона РФ 28.07.2009 г. № 308., для перехода в текущие цены применен индекс, установленный по Рязанской области во 2 квартале 2013 г., что наиболее точно отражает действительные затраты на устранение недостатков,

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее строительно-техническое образование, экспертный стаж работы с <данные изъяты> г. Суд принимает данное заключение за основу в качестве доказательства размера ущерба, не доверять выводам данного заключения у суда нет оснований.

Сторона ответчика каких-либо конкретных доводов и возражений относительно размера ущерба суду не представила. Расчет предполагаемых расходов на устранение недостатков в квартире истицы ответчиками не оспорен.

Следовательно, с Денисовых солидарно в счет возмещения ущерба истице подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт квартиры (<данные изъяты>.), за снижение стоимости комода (<данные изъяты>.), всего в сумме <данные изъяты> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░