Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 от 11.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Германовой С.В.,

При секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ответчик ФИО2 обязалась предоставить истцу услуги на рынке ценных бумаг через брокерскую организацию PARK STREET-ADVISORS. Ответчик предоставила в адрес истца информацию о номере договора -217133 и дате ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке договор заключен не был. Незаключенный договор по общему правилу не порождает прав и обязанностей сторон. Исходя из принципа добросовестности сторон истец, находясь в крайних обстоятельствах, введенный в заблуждение относительно действий ответчика, которая не имела желание заключать и исполнять договор в рамках оказания услуг на рынке ценных бумаг через брокерскую организацию PARK STREET-ADVISORS перевел на счет ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 504000 рублей. Всего по незаключенному договору истцом было перечислено на счет ответчика 1004000 рублей. При этом услуги ему оказаны не были. В настоящий момент ответчик не выходит с истцом на связь. Претензия о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Пользуясь юридической неосведомленностью истца, ответчик получил его денежные средства, но при этом не оказал услуги на рынке ценных бумаг. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленном законом порядке, заключен не был, услуги, оплату которых истец произвел, ему оказаны не были, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в сумме 1004000 рублей являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1004000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцом на счет ИП ФИО2 по договору № перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504000 рублей, в общей сумме 1004000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРИП, а также выпиской о движении денежных средств по счету из АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указывает истец, фактически между сторонами договор № в установленном законом порядке не заключался, услуги на рынке ценных бумаг через брокерскую организацию PARK STREET-ADVISORS истцу оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в течение тридцати дней с даты получения претензии. Претензия о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции о направлении претензии ответчику

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1004000 рублей подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1004000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья:                                                                                         С.В. Германова