Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 (12-703/2017;) от 01.11.2017

Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Присяжнюк Л.А. на постановление № <номер> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Россихиной Н.А. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением Присяжнюк Любовь Александровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата> в 05 часов 15 минут на участке автодороги по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки «Toyota BB» с государственным регистрационным знаком <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-С, идентификатор SK116, свидетельство о поверке 0000209, со сроком действия до <дата>.

    Заявитель привлечена к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

Присяжнюк Л.А. не согласна с указанным постановлением, ею подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление, в связи с тем, что машиной управлял Липунцев П.Н..

    В судебном заседании представитель заявителя Присяжнюк С.В. настаивал на жалобе, предоставил суду договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между Присяжнюк Л.А. и Липунцевым П.Н., пояснил, что Липунцев П.Н. не смог явиться в судебное заседание.

    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД Маренчак С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Липунцев П.Н. не подтвердил в суде, что он находился за рублем, в полисе ОСАГО не указано, что цель использования автомобиля аренда, указано, что автомобиль используется в личных целях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанное выше деяния.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье указано, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Таким образом, заявитель считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.

    В обоснование своих доводов заявителем представлена копия договора ОСАГО, в котором указано, что автомобиль используется в личных целях, к управлению автомашиной допущены Присяжнюк С.В. и Липунцов П.Н.; копия договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между Присяжнюк Л.А. и Липунцевым П.Н.

Заявитель не доказала тот факт, что она не управляла транспортным средством, явка Липунцева П.Н. не обеспечена, ходатайства соответствующего не заявлено, наличие водительских прав у Липунцева П.Н. не подтверждено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Россихиной Н.А. от <дата> в отношении Присяжнюк Любовь Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья                                   Е.И. Чернянская