Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2016 ~ М-5142/2016 от 14.06.2016

дело № 2-5264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 1 декабря 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – Матвеевой М.В.,

представителя ответчика Матвеевой М.В. – Васюковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Архангельской области к Матвеевой М.В. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортном тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Министерство транспорта Архангельской области с иском к Матвеевой М.В. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 183 944,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автомобильным средством, принадлежащим Матвеевой М.В., осуществлен провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих правила провозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, – с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. По фактам превышения осевых нагрузок составлены акты и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. Первые экземпляры актов с реквизитами для оплаты вручены водителю автотранспортного средства, а в адрес Матвеевой М.В. направлены уведомления о наличии задолженности. По указанным актам оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена. Размер данной задолженности (183 944,75 руб.) рассчитан истцом по состоянию на 1 мая 2016 года.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель иск не признали; дополнительно пояснили, что не оспаривают факты, изложенные в исковом заявлении, в том числе размер задолженности, однако полагают, что Матвеева М.В. является ненадлежащим ответчиком; надлежащим же ответчиком должен выступать ее супруг – Матвеев И.Н., который управлял и владел транспортным средством, принадлежащим Матвеевой М.В. на праве собственности, по доверенности.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения; под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (часть 1); порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года составлен акты № № соответственно о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, согласно которым автомобиль тягач «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на месте проведения контроля – 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» осуществлял проезд с превышением осевых нагрузок.

Как установлено судом, собственником указанного автомобиля-тягача с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ответчик – Матвеева М.В.; собственником полуприцепа с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время – Никитин В.И. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Матвеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

В судебном заседании ответчиком представлена суду доверенность на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Матвеева М.В. доверяет Матвееву И.Н. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) управлять и пользоваться транспортным средством «<данные изъяты>» в ее отсутствие, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть ее представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства.

Однако из представленной доверенности отнюдь не следует, что ответственность за причиненный вред должен непременно возмещаться водителем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положение части 6 статьи 311 Закона № 257-ФЗ предусматривает специальную норму, согласно которой плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; как правило, такими признаются собственники транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец при предъявлении иска не ссылался на то, что водитель Матвеев И.Н. должен нести самостоятельную ответственность.

Напротив, имеющиеся в деле документы, в частности акты от ДД.ММ.ГГГГ года № № соответственно свидетельствуют о том, что Матвеев И.Н. в спорных правоотношениях выступал в качестве водителя транспортного средства, а при недоказанности иного его следует считать работником применительно к правилам главы 59 ГК Российской Федерации. В указанных актах непосредственно указано лицо, осуществляющее перевозку – Матвеева М.В.. Матвеев И.Н. же расписался в актах лишь как водитель транспортного средства. К данным актам приложены копии свидетельств о регистрации транспортного средства, в которых собственником (владельцем) транспортного средства указана Матвеева М.В. Какие-либо сведения о том, что при выявлении проезда транспортного средства с превышением осевых нагрузок и составлении указанных актов водителем Матвеевым И.Н. была предъявлена доверенность на право распоряжения транспортным средством, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Министерство транспорта Архангельской области правомерно предъявило исковые требования именно к Матвеевой М.В.

Положение статьи 648 ГК Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку доказательств заключения договора аренды транспортного средства представлено не было (и ответчик на это обстоятельство не ссылался).

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленной ответчиком в судебном заседании доверенности указан государственный номер транспортного средства, не соответствующий государственному номеру автомобиля-тягача «<данные изъяты>», собственником которого является Матвеева М.В.

Собственник полуприцепа Никитин В.И. так же не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 311 Закона № 257-ФЗ сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством (часть 4); плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с частью 4 данной статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства (часть 61).

Произведенный истцом расчет размера вреда по актам от ДД.ММ.ГГГГ года № № соответственно ответчиком не оспаривался, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, с Матвеевой М.В. надлежит взыскать в пользу Министерства транспорта Архангельской области плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 183 944,75 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 944,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 879 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.