Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 31.03.2016

1-40/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Соколовой Т.С., с участием старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А., адвоката-защитника Мариненко И.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Вишнякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вишнякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в камере № изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Вишняков Н.В., имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, <данные изъяты> причинив потерпевшему травму головы: <данные изъяты> Данная травма по признаку длительного расстройства расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 выявлено <данные изъяты> расстройство, которое, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, имеет прямую причинно-следственную связь с совершенными Вишняковым Н.В. в отношении Потерпевший №1 противоправными действиями. Установленная у Потерпевший №1 травма головы <данные изъяты> повлекшая за собой указанное <данные изъяты> расстройство, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Вишняков Н.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, в судебном заседании дал показания, в которых подтвердил обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, не отрицая последовательности совершенных им действий, однако пояснил, что конфликта у него с Потерпевший №1 не было. Он избил Потерпевший №1, потому что потерпевший сам его попросил об этом, так как Потерпевший №1 нужно было освободиться из-под стражи по состоянию здоровья. Умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не имел и тяжкого вреда не причинял. Удары наносил вполсилы, демонстративно, чтобы было видно в камеру видеонаблюдения, так как ему (Вишнякову Н.В.) необходимо было расследование его действий, чтобы остаться в <адрес> и не уезжать в <адрес>, где он должен был отбывать наказание. Голову Потерпевший №1 разбил себе сам, когда его не было видно в камеру видеонаблюдения.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Вишнякова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней видеозаписью камеры видеонаблюдения на оптическом диске, приобщенными к материалам уголовного дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в камере № ИВС ОМВД России по <адрес> подследственный Вишняков Н.В., в результате возникшего между ним и подследственным Потерпевший №1 конфликта, нанес множественные удары <данные изъяты> подследственному Потерпевший №1 Результатом противоправных действий Вишнякова Н.В. стала <данные изъяты> травма <данные изъяты>, с которыми Потерпевший №1 был доставлен в ФКЛПУ «Межобластная больница № УФСИН России по <адрес>»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании, частично изменив показания данные в стадии предварительного расследования, подтвердил то, что Вишняков Н.В. наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 в камере № ИВС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение 1-2 минут, а также его показаниями в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 64-66), из которых следует, что между Вишняковым Н.В. и Потерпевший №1 около <данные изъяты> часов утра в камере № ИВС ОМВД России по <адрес> состоялся спор по поводу <данные изъяты> <данные изъяты> После указанного разговора Потерпевший №1 попросил Вишнякова Н.В. помочь потянуть ему спину. Вишняков В.Н. согласился. Далее Вишняков и Потерпевший №1 попеременно приподнимали друг друга от пола. На тот момент у Потерпевший №1 на открытых частях тела никаких телесных повреждений не было, и он ни на что не жаловался. После этого Вишняков уложил Потерпевший №1 на пол и стал наносить ему удары <данные изъяты>. Удары кулаками Вишняков наносил с силой, <данные изъяты> Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на полу около стола и сопротивления не оказывал;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней <данные изъяты> года он был доставлен в ИВС ОМВД России по <адрес>. Его поместили в камеру № указанного ИВС. В камере их было четверо, в том числе и Вишняков Н.В. Никаких телесных повреждений, когда он прибыл в ИВС, у него не было. При каких обстоятельствах ему в камере были причинены телесные повреждения, он не помнит. Понимать происходящее он стал только в больнице <адрес>. От врачей ему стало известно, что он оказался в медицинском учреждении в связи с его избиением. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его избил Вишняков Н.В. После травмы, в результате которой он попал в больницу, у него появились проблемы <данные изъяты> Привлекать к уголовной ответственности Вишнякова Н.В. не желает, материальных претензий к нему не имеет;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, просматривавших видеозапись на оптическом диске, первоначально приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства и утраченном в ходе дальнейшего производства по делу, на которой оба свидетеля видели, как Вишняков Н.В. наносит множественные удары <данные изъяты> а также протоколами выемки и осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими данные ими показания (т.1 л.д. 47-49, 58-62);

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в камере № ИВС ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подтверждается также показаниями сотрудников ИВС Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые обнаружили Потерпевший №1 со следами побоев <данные изъяты> и оказывали ему первую помощь, исполняя свои служебные обязанности.

Показания Вишнякова Н.В. о том, что он наносил удары Потерпевший №1 вполсилы, опровергаются данными о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №7, которая оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и пояснила суду, что у Потерпевший №1 в момент осмотра были <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена травма <данные изъяты>, которая, по признаку длительности расстройства здоровья, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.170-172), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-148) о том, что Потерпевший №1 страдает <данные изъяты> расстройством, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями.

Показания Вишнякова Н.В. о том, что Потерпевший №1 сам нанес себе телесные повреждения, повлекшие тяжкие последствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, суд критически оценивает показания подсудимого Вишнякова Н.В. и показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в части мотивов совершения Вишняковым Н.В. преступления по договоренности с потерпевшим Потерпевший №1, так как они опровергаются материалами служебной проверки, приобщенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что Вишняков Н.В. в своих объяснениях в ходе служебной проверки, проводившейся в изоляторе временного содержания пояснял, что решил нанести Потерпевший №1 телесные повреждения в связи с несправедливыми высказываниями в адрес <данные изъяты>, а также исследовательской частью заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.163), из которой следует, что Вишняков при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в стадии предварительного расследования, пояснил судебным экспертам, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, в связи с высказываниями Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вместе с тем, оптический диск CD-R с видеозаписью, имеющий основной цвет лицевой поверхности – серый, с надписью у посадочного отверстия по кругу №, запечатанный в конверт печатью для пакетов № с подписью заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО12, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, кем, у кого, когда и каким образом производилась его выемка, и на основании какого процессуального решения осуществлялось его приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Внешние признаки данного оптического диска не совпадают с признаками оптического диска CD-R, зафиксированными протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49; л.д.58-62). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в его достоверности. Из показаний следователя ФИО12, допрошенной в судебном заседании, установлено, что диск CD-R, первоначально приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был ею уничтожен, так как перестал воспроизводить запись в ходе просмотра.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд, с учетом приведенных доказательств, признанных относимыми, достоверными и допустимыми, считает вину Вишнякова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 - доказанной.

Содеянное Вишняковым Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.158-164) суд признает Вишнякова Н.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Вишнякову Н.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым и <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Изучив данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, преступление совершил демонстративно в период отбывания наказания в местах лишения свободы, находясь под следствием в связи с совершением им другого преступления, и, принимая во внимание то, что преступление, совершенное Вишняковым Н.В., является тяжким, а в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что к подсудимому при назначении наказания не применимы статьи 64, 73, 15 часть 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и справедливым для него является наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований статей 217 и 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что для этого отсутствуют основания, поскольку из показаний следователя ФИО12, понятых ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Н.В. доставлялся в служебный кабинет ФКУ СИЗО №, где ему следователем ФИО12 предъявлялись материалы уголовного дела для ознакомления, а также оглашались материалы уголовного дела в устной форме. Из показаний коменданта ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> ФИО15, который доставлял Вишнякова Н.В. в служебный кабинет, следует, что в ходе ознакомления с материалами дела присутствовала адвокат, которая покинула служебный кабинет вместе с ним и Вишняковым Н.В. Он (ФИО15) и понятые расписались в протоколе, подтвердив, что Вишняков Н.В. отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, после чего ФИО15 отвел его в камеру следственного изолятора. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому Вишнякову Н.В. по его ходатайству и ходатайству его защитника были предоставлены ксерокопии материалов уголовного дела, имеющих доказательственное значение, и предоставлен срок для ознакомления с указанными материалами.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░12 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ INTRO, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░