Решение по делу № 33-9655/2012 от 03.10.2012

Судья - Лутченко С.А.    08 октября 2012 года

Дело № 33 - 9655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2012 года дело по частной жалобе Коноваловой Л.Л. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 сентября 2012 года, которым постановлено :

Частную жалобу Коноваловой Л.Л. от 31.08.2012 года возвратить заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.Л. обратилась в суд с иском к Вековшининой А.А., Ширяеву М.Е. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2012 года исковое заявление Коноваловой Л.Л. было оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

На определение об оставлении заявления без рассмотрения Коноваловой Л.Л. подана частная жалоба, которая определением от 03.09.2012 года возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и его обжалование не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В частной жалобе Коновалова Л.Л. просит определение от 03.09.2012 года отменить, указывая, что на момент вынесения определения от 20.08.2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали данные о ее извещении. Поэтому ее неявка в судебное заседание на 20.08.2012 года вызвана уважительными причинами. Нормами ГПК РФ предусмотрен порядок возобновления судебного заседания при неявке истца в суд по вторичному вызову. Соответственно, вывод суда о возможности подачи ею нового искового заявления является неверным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Коноваловой Л.Л.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на положения ст. 331 ГПК РФ о том, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и указал, что определение суда от 20.08.2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не преграждает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 223 ГПК РФ, возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 (в редакции от 09.02.2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В связи с тем, что определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам повторной неявкой в суд истца не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Коноваловой Л.Л. на определение от 20.08.2012 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в ней фактически высказывается несогласие с определением об оставлении заявления без рассмотрения от 20.08.2012 года. Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Коноваловой Л.Л. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: