Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2016 ~ М-976/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аскерова Г.А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгостсрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Аскеровым Г.А.О. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, объектом страхования по которому являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика отказ в выплате суммы страхового возмещения с указанием на то, что ФИО являясь виновником ДТП, не является лицом, допущенным к управлению ТС по полису КАСКО.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере № рублей. Помимо этого, согласно данному отчету, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости на момент повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию в страховую компания, однако ответчик повторно произвел отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере № рублей, сумму в счет компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы на услуги автосервиса ЧП ФИО9 в размере № рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы на услуги автосервиса ЧП ФИО9 в размере № рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 73 №. Выгодоприобретателем/ лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» - ОАО АКБ «Росбанк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – № рублей по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере № рублей истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика отказ в выплате суммы страхового возмещения с указанием на то, что ФИО. являясь виновником ДТП, не является лицом, допущенным к управлению ТС по полису КАСКО.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Бизнес Консалтинг» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере № рублей. Помимо этого, согласно данному отчету, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости на момент повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию в страховую компания, однако ответчик повторно произвел отказ в выплате суммы страхового возмещения

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которому все повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зафиксированные в акте осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., образовались в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так как расположены в зоне непосредственного контакта либо в непосредственной близости от места удара, соответствуют направлению повреждающего воздействия и механизму образования повреждений, и следовательно образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений наружного левого зеркала, так как она находилось на значительном отдалении и выше мест локализации основных повреждений, и не могла быть повреждено при рассматриваемых обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей. Размер УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа эксперта на первый вопрос составляет № рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей (сумма восстановительного ремонта) + № (сумма УТС)).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на услуги автосервиса в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аскерова Г.А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аскерова Г.А.О. сумму страхового возмещения по делу в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на услуги автосервиса в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ