Решение по делу № 2-2795/2018 ~ М-2088/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2795/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина Николая Николаевича к Ермошину Александру Викторовичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов на сумму займов,

установил:

Кобрин Н.Н. обратился в суд с иском к Ермошину А.В. о взыскании по договору займа от Дата основного долга в размере 150000 руб., процентов за период с августа 2013 года по Дата в размере 672000 руб.; по договору займа от Дата основного долга в размере 50000 руб., процентов за период с Дата по Дата в размере 118000 руб.; по договору займа от Дата основного долга в размере 40000 руб., процентов за период с Дата по Дата в размере 54400 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между Кобриным Н.Н. и Ермошиным А.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 150000 руб. сроком по Дата с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно. Основной долг не возвращен, обязательства по уплате процентов исполнены частично после Дата, а именно, Дата оплачено 12000 руб. за июль 2013 года. Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки на сумму 50000 руб. сроком по Дата с выплатой процентов в размере 8% в месяц, денежные средства в установленный срок не возвращены. Дата между Кобриным Н.Н. и Ермошиным А.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 руб. сроком на 1 месяц под 8% в месяц. В установленный договором срок обязательства не исполнены.

Истец Кобрин Н.Н. и его представитель Деменева О.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на заявленных требованиях в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу Адрес конверт вернулся за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по данному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ПК от Дата.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированного каждому права на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п. Оценивая изложенное, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Ответчик имел возможность получать адресованную ему корреспонденцию, а в случае временного отсутствия по месту жительства, либо изменения места жительства, имел возможность выдать доверенность уполномоченному им лицу, или поручить отделению связи производить соответствующую переадресовку поступающей корреспонденции в соответствующее отделение почтовой связи по новому месту жительства. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правомне допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между Кобриным Н.Н. и Ермошиным А.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 150000 руб. сроком по Дата с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно. Обязательства по уплате процентов исполнены частично после Дата, а именно, Дата оплачено 12000 руб. за июль 2013 года, что подтверждено имеющейся в расписке записью.

Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки на сумму 50000 руб. сроком по Дата с выплатой процентов в размере 8% в месяц.

Дата между Кобриным Н.Н. и Ермошиным А.В. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 руб. сроком на 1 месяц под 8% в месяц.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договоров займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана, угроз.

Договоры займа Ермошин А.В. подписал лично, что им не оспорено, как не оспорено заключение самих договоров. Подписав договоры, ответчик декларировал, что условия договоров займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договоров.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать их незаключенными. Кроме того, договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договорам займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми условиями, в том числе, сроками возврата, заключение договоров займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договорам займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договоры займа не расторгнуты по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договорам займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 150000 руб. по договору займа от Дата, в размере 50000 руб. по договору займа от Дата, в размере 40000 руб. по договору займа от Дата.

Что касается требований о взыскании процентов, то суд исходит из следующего.

На основании ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты подлежат взысканию по день возврата займов.

Истцом представлены расчеты суммы процентов.

Так, по договору от Дата истцом произведен расчет процентов в размере 672000 руб. за период с августа 2013 года по Дата (56 месяцев) с учетом погашения процентов за июль 2013 года, исходя из суммы долга 150000 руб., размера процентов 8% ежемесячно. Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку период с Дата по Дата составляет 57 месяцев, произведен свой расчет: 150000 руб. х 8% х 57 месяцев = 684000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере заявленных требований 672000 руб.

По договору от Дата истцом произведен расчет процентов в размере 118000 руб. за период с Дата по Дата (17 месяцев) исходя из суммы долга 50000 руб., размера процентов 8% в месяц. Судом расчет проверен, признан неверным, произведен свой расчет: 50000 руб. х 8% х 17 месяцев = 68000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 68000 руб.

По договору от Дата истцом представлен расчет процентов в размере 54400 руб. за период с Дата по Дата (17 месяцев) исходя из суммы долга 40000 руб., размера процентов 8% в месяц. Судом расчет проверен, признан верным. Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 622 руб., что подтверждено чеком-ордером от Дата, с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12994 руб., из расчета: (1034400 руб./1 084400 руб.) х 13622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Ермошина Александра Викторовича в пользу Кобрина Николая Николаевича сумму основного долга по договору займа от Дата в размере 150000 руб., проценты на сумму займа за период с Дата по Дата в размере 672000 руб., сумму основного долга по договору займа от Дата в размере 50000 руб., проценты на сумму займа за период с Дата по Дата в размере 68000 руб., сумму основного долга по договору займа от Дата в размере 40000 руб., проценты на сумму займа за период с Дата по Дата в размере 54400 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12 994 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова