Решение от 19.11.2018 по делу № 02-12678/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2018 года                                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12678/2018 по иску Павловича А. Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлович А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 511, 69 руб., процентов в соответствии с индексацией в порядке ст. 208 ГК РФ в размере 24 139, 78 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб. за сопровождение исполнительного производства и в размере 30 000 руб. за сопровождение искового производства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 289, 54 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2015 года с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Павловича А.Ю. взысканы денежные средства на общую сумму 185 000 руб., из которым 120 000 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет оплаты представительских услуг, 60 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По устной договорённости между сторонами истец не предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов с момента его выдачи судом  8 октября 2015 года и до 9 января 2018 года, ожидая исполнение решение суда ответчиком, однако, в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был вынужден обратиться в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. Интересы истца в ходе исполнительного производства представлял адвокат Романенков А.Ф., за услуги которого истцом было уплачено 35 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года было осуществлено распределение поступивших от ответчика денежных средств на счет истца. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что влечет ответственность, предусмотренную законом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года требования Павловича А.Ю. об индексации в порядке ст. 208 ГК РФ взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2015 года в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств и взыскании индексации в размере 24 139, 78 руб. выделены в отдельное производство, как подлежащие рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года гражданское дело по иску Павловича А.Ю. в ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В настоящее время организационно-правовая форма ответчика изменена с ЗАО «ГУТА-Страхование» на АО «ГУТА-Страхование».

Истец Павлович А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пестов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленные требования необоснованными, кроме того, оспаривал размер заявленной к взысканию неустойки, представив свой контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период составляет 28 253, 11 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2014 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2015 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павловича А.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

8 октября 2015 года Промышленным районным судом г. Смоленска был выдан исполнительный лист серии ФС № **** на принудительное взыскание присужденных сумм.

Истец обратился в Первый межрайонный отдел Службы судебных приставов ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу 9 января 2018 года.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****.

2 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о распределении ДС, согласно которому 30 января 2018 года на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве о плательщика АО «ГУТА-Страхование» поступили денежные средства в сумме 185 000 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет 30 января 2018 года. Постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 172498/18/77055-ИП и перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Павловичу А.Ю.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2015 года, вступившего в законную силу 14 августа 2015 года, у ответчика АО «ГУТА-Страхование» перед истцом Павловичем А.Ю. возникли денежные обязательства, подлежащие исполнению с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникновение денежных обязательств перед истцом и просрочка в их исполнении ответчиком АО «ГУТА-Страхование» не оспаривались, при этом данные факты достоверно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов определена истцом неверно.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Денежное обязательство ответчика установлено решением суда, которое вступило в законную силу 14 августа 2015 года, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика должна исчисляться с указанного момента, то есть с 4 августа 2015 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства ответчиком путем зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 30 января 2018 года, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве о распределении ДС от 22 марта 2018 года и подтверждено ответчиком, было осуществлено именно 30 января 2018 года, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства по решению суда имел место с 14 августа 2015 года по 30 января 2018 года, следовательно в течение 901 дня.

При этом сумма основного долга составляет все денежное обязательство, а не только сумму страхового возмещения, присужденную к взысканию, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в данном случае возникшего по решению суда, а не специального правового обязательства, такого как выплата страхового возмещения по ОСАГО, в то время как данные правоотношения регулируются иными специальными нормами, в частности, Законом об ОСАГО, а не обще-гражданскими нормами об ответственности, установленными ГК РФ.

При сумме задолженности в размере 185 000 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 14.08.2015 по 16.08.2015 (3 дн.): 185 000 x 3 x 10,74% / 365 = 163,31 руб.,

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 185 000 x 29 x 10,51% / 365 = 1 544,83 руб.,

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 185 000 x 30 x 9,91% / 365 = 1 506,86 руб.,

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 185 000 x 33 x 9,49% / 365 = 1 587,30 руб.,

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 185 000 x 28 x 9,39% / 365 = 1 332,61 руб.,

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 185 000 x 17 x 7,32% / 365 = 630,72 руб.,

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 185 000 x 24 x 7,32% / 366 = 888 руб.,

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 185 000 x 25 x 7,94% / 366 = 1 003,35 руб.,

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 185 000 x 27 x 8,96% / 366 = 1 222,82 руб.,

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 185 000 x 29 x 8,64% / 366 = 1 266,49 руб.,

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 185 000 x 34 x 8,14% / 366 = 1 398,92 руб.,

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 185 000 x 28 x 7,90% / 366 = 1 118,09 руб.,

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 185 000 x 29 x 8,24% / 366 = 1 207,86 руб.,

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 185 000 x 17 x 7,52% / 366 = 646,19 руб.,

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 185 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 600,61 руб.,

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 185 000 x 104 x 10% / 366 = 5 256,83 руб.,

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 185 000 x 85 x 10% / 365 = 4 308,22 руб.,

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 185 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 779,04 руб.,

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 185 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 250,41 руб.,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 185 000 x 91 x 9% / 365 = 4 151,10 руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 185 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 809,45 руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 185 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 048,94 руб.,

- с 18.12.2017 по 30.01.2018 (44 дн.): 185 000 x 44 x 7,75% / 365 = 1 728,36 руб.

Итого: 41 450,31 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Павловича А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 450, 31 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб. за сопровождение исполнительного производства и в размере 30 000 руб. за юридические услуги по данному исковому производству.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридической помощи в связи с представлением его интересов в ходе исполнительного производства в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, не относятся к настоящему делу и с его рассмотрением не связаны.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с обращением в суд.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в рассмотрении дела, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 67 АА 127902 от 26 февраля 2018 года, выданной нотариусом Смоленского городского нотариального округа от имени Павловича А.Ю. на представление его интересов на Романенкова А.Ф., не усматривается, для участия в каком деле или судебном заседании по делу она выдана, в связи с чем расходы на оформление такой доверенности в размере 1 700 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 450, 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 443, 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846, 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

1