Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2019 ~ М-2509/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием: ответчика Бабич Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2019 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Бабич Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бабич Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205232,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,33 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2013 года между ОАО «РГС Банк» и Бабич Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 185290 рублей, сроком на 60 месяцев, до 20.02.2018 года, с уплатой процентов в размере 27,9% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитования, не вносит ежемесячные платежи. По состоянию на 14.10.2019 года задолженность ответчика составила 205232,51 рублей, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Относительно ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности возражал, считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт наличия у нее просроченной задолженности по кредитному договору, однако просила применить пропуск срока исковой давности, пояснив, что ею всего был сделан один платеж в марте 2013 года, далее банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, на протяжении длительного времени истец с требованием о взыскании долга не обращался, пропустив срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Бабич Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 185290 рублей, сроком на 60 месяцев, до 20.02.2018 года, с уплатой процентов в размере 27,9% годовых.

В настоящее время ОАО «РГС Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Росгосстрах Банк».

Выдача ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.7. кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 20 (двадцатое) числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, нарушает условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

По состоянию на 14.10.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 205232,51 рублей, из которых: 183502,71 рублей – просроченный основной долг, 21729,80 рублей – начисленные проценты.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, опровергая заявленное истцом ходатайство, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательств – 60 месяцев до 20.02.2018 года, следовательно срок исковой давности истекает 20.02.2021 года.

С данным доводом стороны ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно графику платежей, первый платеж должен быть внесен не позднее 20.03.2013 года. Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком был сделан первый и единственный платеж по кредиту – в марте 2013 года. Более платежей, в целях погашения кредита не последовало.

Установив, что о нарушении права банку стало известно 22.04.2013 года (дата следующего платежа после 20.03.2013 года, согласно графику платежей), истец 28.02.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2019 года судебный приказ № 2-915/2019 от 15.03.2019 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 205232,51 рублей, отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2019 года (согласно почтовому штемпелю).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с 22.04.2013 года, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2019 года отменен судебный приказ от 15.03.2019 года о взыскании с Бабич Г.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 22.04.2013 года (дата, когда истцу стало известно о нарушении своих прав) по 28.02.2016 года (дата обращения истца к мировому судье (28.02.2019 года) за минусом общего срока исковой давности (3 года).

Согласно графику платежей, следующей датой платежа после установленной судом даты пропуска срока исковой давности является 21.03.2016 года. Начиная с указанной даты и по дату последнего платежа, установленного графиком платежей – 20.02.2018 года, судом произведен расчет задолженности по кредитному договору, который составляет 138056,70 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере 138056,70 рублей.

При этом заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 21729,80 рублей за период с 21.02.2013 года по 22.08.2013 года (21373,19 рублей) и за период с 23.04.2013 года по 22.08.2013 года (356,61 рублей) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок исковой давности за обращением с данным требованием пропущен в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Бабич Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Галины Алексеевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138056 рублей 70 копеек.

Взыскать с Бабич Галины Алексеевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий