Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19363/2017 от 29.05.2017

Судья – Лоншакова Г.Н. Дело № 33-19363/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда требования Литвинова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу Литвинова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 20 987 рублей 34 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также убытки в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему ЛитвиновуЕ.А. автомобилю марки Volkswagen Polo, г/н <...> причинены механические повреждения. Виновным, в совершении ДТП, был признан водитель Пиндюрин С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, предоставив необходимые документы. Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 93662 рубля 40 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПРАВО И ЗАКОН» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключений ООО «ПРАВО И ЗАКОН» № <...> № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 178 733 рубля 80 копеек, УТС 30070 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Расчета Убытков». Согласно полученного заключения эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 140462 рубля 29 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, судом первой инстанции правомерно довзыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 20 987 рублей 34 копейки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 36085 рублей до 5000 рублей.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 8000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы восстановительного ремонта указанного в заключении ООО «Центр Расчета Убытков», по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля рассчитана с использованием справочников РСА.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование.

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного размера страховой суммы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ представитель ответчика не просил.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа и неустойки не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________